doro писал(а): ↑2019-06-18 14:34:36
Да, в конце концов, никто из известных мне производителей УРЗА не может похвастать радикальным решением селективного выявления ОЗЗ в разветвленной кабельной сети с изолированной нейтралью. Да, есть решения для локальной сети, но не более.
Дело не в авторитетности или фундаментальности научного уровня разработчика как нашего, так и забугорного, дело в принципе ни кто похвастаться и не сможет.
Выявление КЗ в одной точке принципиально не вызывает проблем уже в силу того, что оно не только сосредоточено в этой точке, но и в том что этот аварийный фактор кроме места так же ещё и достаточно просто локализуется во времени - КЗ действует здесь и сейчас, покак не отключишь все источники.
Если брать ОЗЗ, для начало в одной точке, то в разветвлённой цепи его и так уже сложно выявить, так как само выявление производится хоть и везде, но локально (для ОЗЗ сколько источников тока КЗ), в лучшем случае с определением направления. При возникновении второго ОЗЗ тем более не возможно, так как аварийный фактор вообще расползается по сети, на сколько "больше" становится источников КЗ?. Ведь вопрос в том, а собственно какое ОЗЗ более опасней может первое пока было одно было не очень опасно, а возникло второе, которое если бы было одно, то вообще было бы пустяковым, но оно возникло и первое стало чрезвычайно тяжёлым! Выходит нужно и можно быстрее отключить первое, а второе можно и оставить, а можно и наоборот. Противоречие в локализации по времени. Получаем, что не только выявить, а ещё и локализовать ОЗЗ не так просто.
В прошлом году один студент написал магистерскую работу по выявлению и локализацию двухкратных ОЗЗ в заводской сети, так у него там была целая система датчиков - аналоги реле от ОЗЗ (полёт мысли не скованный реальной действительность), которые передавали свои данные в единый блок, а тот зная топологию сети оптимально локализовал повреждённые участки сети.