Можно использовать SPlan с соответствующими библиотеками. Если, какого-либо элемента нет, то его легко создать самому. Сами, уже много лет его используем для черчения схем.

Обычно при такой постановке вопроса все сводится к двум продуктам: E-plan или E3-series. Схемы во вменяемом виде, КЖ и клеммник они рисуют оба.
Если сравнивать эти продукты "в лоб", то про E-plan могу сказать, что там более низкий порог вхождения. Если не хватает каких-то символов, скриптов, шаблонов и прочих инструментов - можно сделать самому, причем даже не обладая навыками программиста (ну или ПОЧТИ не обладая таковыми). К существенным недостаткам продукта в сравнении с Е3 я бы отнес слишком много правил, которые необходимо соблюдать при вычерчивании схем, ведь если эти правила не соблюдать - клеммник не сложится. Как бы
получается, что инженер, работающий в E-plan, занимается не столько электрической схемой и анализом алгоритма ее работы, сколько некой борьбой с программным продуктом. Как бы "полу-программистом" на пол-ставки. В буфере головы необходимо держать довольно много всего, относящегося именно к особенностям софта, из-за чего может теряться основная суть и логика работы самой схемы.
Что касается E3-series - тут все ровно наоборот. Более высокий порог вхождения. По-хорошему потребуется поддержка программиста (или даже небольшая рабочая группа). Зато в конечном итоге схемы в этом продукте рисуются гораздо понятнее/приятнее, отчетные документы (клеммники, "бороды", КЖ, спеки и прочее) визуально могут строго соответствовать принятым стандартам предприятия, к которым все привыкли и т.д.
Таким образом: если контора большая, с  большим штатом проектировщиков, и имеет в своем распоряжении IT ресурс - то E3, конечно, предпочтительнее, так как в итоге более удобен конечному пользователю (инженеру). Если же в конторе два с половиной человека, то тут придется рассматривать E-plan. При этом надо понимать, что порог вхождения в E-plan хоть и ниже, чем у E3, но все же не нулевой. То есть надо быть готовым к тому, что постигающий новый продукт человек на несколько месяцев может "выпасть из жизни". Такое может подойти там, где время от времени у проектировщиков нет плановой загрузки.

да, у нанокада всё есть - электрика, т.е. полный САПР схема, приввязка к аппаратной базе, кабельный журнал, ведомости и проч.
автокад бы не рекомендовал выдрючный он и не надёжный ...
если только автокадоподобный CorelCad yж очень похож на вавтокад! вообще всё смоотрит, чертит с теми же файлами, очень лёгкий - малоресурсный, но как там с остальными функциями не знаю ...

нанокад наш и тех. поддержа работает нормально ....

как-то работал на екубе всё как надо и всё что нужно, но не очень, хотя можно привыкнуть ....
т.к. РД не занимаюсь, все схемы на Visio, рисую на шейпах - скопиль уже видимо не видимо! на все случаи жизни и первичка и вторичка ГОСТ-овская и своя....

Ну у меня задача проще. Делаю РД по какой-то древней ПС, где куча шкафов, половина электромеханика, исходные данные никакие и клеммники по фото.
И я просто упарился ВЫВЕРЯТЬ кабели и клеммники, и тратить неделю на КЖ.
Меня устроил бы просто клеммник даже без привязки к клеммам схемы (на крайняк привяжу на глаз по чертежу), но работа по выверке КЖ между клеммниками разных панелей must die.

За отзывы спасибо, посмотрю, отпишусь если смогу что-то нормальное найти.

А производители РЗА типа ЭКРА, Релематика и т.п. они в каких программах свои шкафы чертят?

Есть нюанс! Пока Вы выверяете - Вы делаете качественно! Это не значит, что не ошибаетесь, но даже ошибаясь, Вы всегда очень быстро сообразите, где ошиблись. Проект продукт сложный.
Как только Вы начинаете пользоваться библиотеками сделанными кем-то, то качество сразу падает, можн осказать, что рушится.  Причем иногда это можно увидеть через длительное время.
Я не призываю не пользоваться библиотеками и разным софтом, но всегда в голове надо держать, что вы не знаете, кто и ка составлял библиотеку изображений.

Там не так. Вы рисуете именно принципиально-монтажную схему, а программа выдает отчеты в виде спек, клеммников, КЖ и т.д. То есть эти чертежи формируются автоматически, соответствие со схемой 100%, там не может быть ошибок и разночтений.

Скорее всего это E-plan. Впрочем, в Е3 можно нарисовать на 100% точь в точь. Как и в Автокаде.

Что удобнее - "старый" формат (А1 или "портянки А4хХ и т.п.) - вопрос спорный... Пока не было ПК или принтеров А4, все пользовались "портянками", которые "рвались", нужен был большой стол, на ОРУ нести неудобно... Пришли "импортные" чертежи от САПРов на формате А4. Тоже сначала "матерился" - нужно осваивать, как искать продолжение чертежа, перекрестные ссылки и т.д. Зато удобно: не надо "камнями" на ОРУ при ветре "придавливать".... Вечером, лежа на кровати, можно изучать... Проблема одна: доступность САПРа. С Автокадом, вроде проблем нет, хоть и лицензионный в теории, но практически никто лицензию не покупал (ет).... Еще бы к нему что-то типа макроса для автоматической корректировки КЖ, монтажных схем ( в одном месте что-то поменял, автоматически все скорректировалось...). САПРы это делают, но хочется "бесплатно" и единообразно (освоив одно не "переучиваться" на другом), так как многие  "на подработке" в разных местах... Кто-то может прояснить ситуацию с "доступностью" лицензий (или есть "ломанные")?

Это не так. И в Екуб и в Еплан можно рисовать схемы в том числе на больших форматках, показывая цепочку полностью, также как в автокаде или на кульмане. Тут вопрос не к софту, а строго к разработчику схемы, из каких именно соображений он решил рисовать схемы "кусками" (к слову, я такие схемы тоже видел и они мне тоже не нравятся).
При хорошем скиле схемы, разработанные в специализированных САПР, могут быть даже более читаемыми и информативными, чем на кульмане. А самое главное - без ошибок, то есть, например, принципиальные схемы строго соответствуют монтажным.

В зеленом магазине все бесплатно.