понимаете, вопрос был таким, чтобы мне объяснили формулу которая учитывает ток срабатывание защиты и ток оставшейся нагрузки для МТЗ с независимой токовой характеристикой. Условие I>kн*kc*Iраб/kв я понимаю и смело считаю. А вот вторая формула по чувствительности не понятна. И я бы хотел разобраться в ней для себя, но и как понял вопрос по ней не только у меня. А вы пишите чтобы вернулась защита обратно, потому что предположительно в kн учтен kв.... так а тут причем ток КЗ следующей защиты, когда оно отключится и будет только ток нагрузки, которая будет возможно запускаться.... Разобрались только в одном, что эта формула нужна с обратно-зависимой токовой характеристикой..... А что для независимой?

я про это уже писал - по вашим словам получится, что не отключится линия и ввод будет тарахтеть на удаленное КЗ, несмотря на то что вы пишете про резервирование дальнее. А то что ввод отключится позже для независимой - это мы задаем уставкой времени. МТЗ не токовая отсечка, селективность тут обеспечивается ВРЕМЕНЕМ, а не током. Я нашел только аргумент в этой формуле при обратно-зависимой характеристкой, где время срабатывания меньше чем больше ток!!!! А то Шабад про нее написал и дальше в этой книге он рассчитвает только защиты с обратно-зависимыми характеристкиками.
Странно что все молачат.... Обычно начинается резкий сарказм если вопрос глупый или повторяющийся из темы в тему ну или помощь.... А так тишина, что не привычно... :(

Beginner, к сожалению сторона НН не мой профиль. Но согласовывать защиты надо и по току и по времени, иначе защиты не согласованны. т.к. ток КЗ может быть любой.

Например:
МТЗ ввода линии:
1-ая ступень: 500А 0.3 сек.
2-ая ступень: 100А 3.3 сек.
МТЗ ТР:
1-ая ступень: 900А 0 с.
2-ая ступень: 120А 3.0 сек.
Как видно из примера любое КЗ с током более 100А, но менее 120А будет отключаться не селективно, хотя уставки по времени согласованы.
По аналогии: любое КЗ с током более 500А, но менее 900А будет отключаться не селективно, хотя уставки защит по времени согласованы.

Время зависимые характеристки согласую на время-зависимой характеристике в логарифмическом маштабе, что бы одна характеристика срабатывания была гарантированно выше другой с учетом разброса параметров характеристик. Характеристки срабатывания стою в Маткаде.

Насчет неселетивного ввода: нормальная практика брать неселективную уставку, а неселективную работу защит исправлять АПВ. Для последних зон приоритет надо отдавать чувствительности против селективности. Если происходит отказ защит линии, а ввод его (КЗ) не чувствует, то КЗ не отключается вообще! А это может привести к человеческим жертвам, пожарам, к большому экономическому ущербу, выгоранию линий, КРУЭ. ТР и т.д. Поэтому лучше "рубануть" неселективно и исправить неселективную работу защит АПВ, чем допустить все вышеописанное. Но это только мое скромное мнение.

весь пост не читал
селективность должна быть обеспечена и по току и по времени
только по времени не прокатит, т.к. даже отстроившись только по времени можете словить неселективное отключение при КЗ на границе зоны чувствительности предыдущей защиты
это условие у Шабада - это согласование МТЗ вышестоящей защиты с МТЗ нижестоящей по току с учетом возможного тока нагрузки (если КЗ удаленное то остаточное на шинах м.б. достаточным для питания нагрузки и в месте установки защиты идет ток КЗ равный току МТЗ, с которой осуществляется согласование + в общем случае суммарный ток нагрузки за вычетом тока нагрузки присоединения, с которым осуществляется согласование)
в ряде случаев это условие можно не учитывать, например, если МТЗ с трехрелейным пуском по напряжению, то эту отстройку можно выполнить пусковым органом, но опять же, это надо подтверждать расчетами (т.е. пусковой орган должен гарантированно заблокировать МТЗ уже по напряжению при КЗ на границе зоны действия предыдущей защиты)
при комбинированном пуске это не прокатит, т.к. пусковой орган по напряжению обратной последовательности имеет большую зону действия

Все правильно! Единственно лучше пока рука не набита считать по обоим условиям. На практике сразу видно станет какое условие когда определяющее.

допускаю возможность существования того факта, что в данном вопросе я и не прав, но прошу указать разногласия в пунктах ПУЭ. На мой взгляд в данном случае (предыдущих защит много) при использовании отстройки от самозапуска правомерно. Считаю, что защиты будут в этом случае  селективными.
Посему прошу Вас указать случаи, когда селективность может быть нарушена, дабы просветить меня.... и вывести из тьмы заблуждений :)

Все верно.

МТЗ ОЛ  должна быть чувтительнее МТЗ СВ, а МТЗ СВ чувствительнее МТЗ ВВ и вот когда будете считать МТЗ ВВ по самозапуску то может так выйти что промахнетесь и второе условоие (чувствительность) будет определяющим. Было, проходили. Вот лет тот кто лет 10 проработал расчетчиком - тот еще может на раз без расчетов определить где и что определяющее. А так пока не надо народ смущать - тех кто только начинает. Топикстартер - считайте оба условия и выбирайте больше.

Уважаемый, а почему это надо доказывать.
Почему это должны сделать мы?
почему ПУЭ Вас не убеждает, Шабад  не катит?
Вы были в комиссии, когда ПУЭ писалось, но были против? или рецензентом Шабада были?

например
на СВ и ВВ МТЗ с комбирированным пуском по напряжению, а на ОЛ нет, а фидер мощный, на трансформаторе со стороны ВН МТЗ с комбинированным пуском снизу -а на ВВ, СВ и ОЛ - нет

я не говорю про варианты, когда для уменьшения выдержек при мощной сети могут МТЗ от отсечек отстроить, и получается у Вас ОЛ с хорошими токами срабатывания....

а что комбинированный пуск - это МП терминалы?))
речь о банальном соблюдении прописных истин)))