От себя: почитал, подумал, поговорил с коллегами ... Вспомнил курс высшей математики, программирование, ну вроде в курсе вычислительной техники что то было ... А мысль следующая, выполняется куча параллельных алгоритмов (ну это реальность, будь то одно устройство или много), и что то мне подсказывает, что самый надежный способ реализации: для каждого алгоритма свое устройство. Да можно все в одно засунуть, но ... ну не фурычит Windows надежно, многозадачный он ... Второе: давайте 2 устройства сделаем: основное и резервное, допустим удалось сделать многозадачную систему надежно функционирующую: и тут замена крыши, и как всегда задержали, и как назло просочилась вода в место установки этих двух устройств... ( а вообще вопрос о вероятности одновременного повреждения допустим 2 и 50 устройств географически разнесенных). И что, отказ функционирования, а вот на 50 устройств вряд ли возможно одновременное воздействие механического воздействия .... И последнее: изучал я когда то многопроцессорные системы, и доказательно и убедительно нам сказали, что 2 слабеньких процессора (читай дешевых) бывают намного производительной одного мощного (дорогого): т.к. на уровне программы происходит деление задачи на параллельные алгоритмы ... А децентрализованная РЗА это не что иное как параллельное вычисление помноженное на устойчивое функционирование в случае локальных повреждение в системе (пожар, обрыв кабелей и т.д.).
Строго прошу не судить высказал свое мнение ... возможно несколько сумбурно ...

Dima_Iv, по большому счету Вы правы. Правда, современные микропроцессоры многоядерные и допускают параллельное решение задач.
Что касается резервирования путем включения двух одинаковых устройств, то оно мало пригодно для задач РЗ, здесь нужно мажорирование (по принципу два из трех).
Относительно надежности космической (или военной) техники, то конечно, если бы можно было применить такую технику в электроэнергетике, то и большинства проблем с надежностью не было бы. Это понятно. Но вся проблема в том, что в электроэнергетике вопросы стоимости оборудования чаще всего превалируют над надежностью (а частенько и вообще над здравым смыслом). Рассматриваемый вопрос - типичный тому пример. Авторы многочисленных публикаций на эту тему с большим удовольствием смакуют те новые возможности, которые даст переход на централизованную (читай "цифровую") подстанцию, но в упор не хотят замечать новых серьезных проблем, которые при этом неизбежно возникнут и которые уже сегодня совершенно очевидны и понятны. По-моему, рассматривать такого рода кардинальные изменения необходимо только в совокупности с проблемами, комплексно и без излишней эйфории.

процессорный кластер действительно много надежней, если правильно сделан. Однако для него точками единичного отказа окажутся системы питания, разъемы, сигнальные провода и т.д. Если это все зарезервирогвать (сколько будет стоить?), останутся механические повреждения, пожары и т.д.
Для "разбросанных" почти тоже самое, кроме питания... Однако они позволяют использовать старые принципы функционального резервирования...
... если к ним вернуться, то и железо сократится даже при теперешнем состоянии техники...
... а вообще современные релейные залы - находка для недоброжелателей...

я говорил про внутренние системы питания, АБ в обоих случаях одинаковые
сигнальных проводов вряд ли меньше, они короче и надежней, но появляются внутренние шины для организации кластера
сигнальных разъемов в ЦС меньше, но возрастает их значимость и сложность, плюс появляются шинные разъемы большой сложности
многое зависит от архитектуры  ЦС
по-идее, все как обычно: в чем-то выигрываем, в чем-то проигрываем

это можно, только опять одна цепь остается - "мажорирование"
--------
"Что касается резервирования путем включения двух одинаковых устройств, то оно мало пригодно" - если сделать приоритет "откл" выключателя (при одновременном приходе двух сигналов - вкл/откл) - то можно и два сервера - разнесенных в пространстве, имеющие независимые цепи питания и сигнальные цепи.

(и сравнение выходных сигналов с двух серверов - только для определения - "что то сломалось!")
--------
выигрываем - в стандартизации: все пс - могут иметь одинаковую конструкцию,
разный - набор программных модулей.

да и администрирование, монтаж - значительно проще

гуревич (сайт) - не отвечает,
The page cannot be displayed because an internal server error has occurred.
--------------------------
снизит надежность на "несрабатывание" РЗ - это да, но это менее опасно для человека - чем неправильный вкл

Предлагаемая нами концепция построе-
ния МУРЗ основана на следующих основных
принципах:
----------------------
это все - старый, не цифровой подход.
----------------------
как только вы перешли на цифру (сразу от измерительных трансформаторов, выключателей, логические сигналы - все цифра и оптика)

- то остается 1) сервер + 2) программные (!) модули
----------------------

Вовсе нет. Появление оптических ТТ и ТН вовсе не означает обязательный переход на центральные серверы. Эти ТТ и ТН могут прекрасно работать и с одиночными модулями у которых должны быть сетевые входы в дополнение к  обычным токовым и логическим. Ведь уже сегодня все новые типы МУРЗ, выпускаемые  SEL, Siemens и др. снабжаются модемами WiFi!

вот, картинку нарисовал!

Управление выключателем с двух серверов одновременно: http://rzia.ru/extensions/hcs_image_uploader/uploads/30000/6000/36015/thumb/p178vhs01473v1nrce8q1a1oh291.gif
- логика (И) - на включение
- логика (ИЛИ) - на отключение
--------------