А по этому поводу вспомним систему образования ТОиР и ее ликвидации. Все было отдано новообразованной сервисной организации, пусть даже и с выходом из эксплуатирующей. А на объектах и не осталось специалистов, способных выполнить обязанности организации по подключению/отключению концов. Хотя у меня на памяти есть замначальника СМИДТСА (служба мониторинга и диагностики технического состояния активов), фактически - начальник и единственный работник СРЗА. Вот ему единственному и доводилось единолично ставить подписи как представителю эксплуатации.

Таким образом, Типовая инструкция по организации и производству работ 2014 года обязывает эксплуатирующую организацию иметь специалистов, допущенных к самостоятельной работе на всех эксплуатируемых устройствах. Разумно.
Есть, правда, одно но. Руководитель, прежде, чем что-то поручить подчинённым, должен создать условия для возможности выполнения своего поручения. Иначе его поручение не будет выполнено.

Однозначно. Ни тот, ни другой документ никак не могут рассматриваться в качестве нормативного. Если и в том, и в другом неоднократно встречается термин "целесооббразно", то о какой обязательности может идти речь? "Необходимо", "Обязательно" сомнений нет. "Допускается" - здесь должны быть приведены обстоятельства, где это допускается. "Рекомендуется" - мы вам подсказали, принимайте решение, но если оно окажется ошибочным, спустят штаны по полной программе.
Еще на стадии разработки с главным разработчиком А.П. Удрисом обсуждали некоторые концепты. Последнее обсуждение - май 2006 года, в октябре выходит официальная версия, причем с утверждением 1 апреля. А майские-то обсуждения учтены! И самое интересное. Это и по сей день - внутренний документ ОРГРЭС. Ни для кого не обязательный, за исключением тех, кто его принял внутренним распорядительным документом. Ставропольское ПМЭС Юга быстренько и внеочередные экзамены провело, а соседнее Кубанское, похоже, и по сей день не знает.
У документа 2014 единственное достоинство - принят как обязательный для всей ФСК. Может быть, с образованием Россетей идля МРСК будет принят. А остальные работают, пока не захотят изменить ситуацию, по документу 1990 года. Да, собственно, разницы никакой. Все эти версии документа могут рассматриваться только как рекомендательные.

Компоненты документа, которые могут интересовать "внешнюю инспекцию", практически не изменились. Не производил дословную сверку, да и нет ни малейшего желания. Кого интересует, может провести, буду признателен, если поделитесь результатами.
Вспоминаю лишь некоторые компоненты (девять лет после обсуждения прошло).
1. В документе прошлого века упоминалась рекомендация о навешивании на старый ВАФ-85, который допускал максимальное линейное напряжение 220 В при подключении к сети 380 В, добавочных резистров. Сам носил на шее такой дикий гибрид. Как вспомню, так вздрогну. С трудом удалось убедить разработчиков документа 2006 убрать этот тезис. Их мотивировка: а что делать релейщикам, когда нет денег на покупку новой аппаратуры? Мои контрмотивы: а если это будет принято в свежем нормативном документе, они так и останутся заложниками ситуации, и любая инспекция в случае чего на основании нормативного документа примет решение в пользу работодателя.
2. При проработке документа 2006 у нас возникли разногласия с одним из лучших деловых партнеров - НПП Динамика. Это заключалось в разных взглядах на некоторые компоненты проверки ДФЗ-201 с помощью РЕТОМ. Одна сторона настаивала на том, что проверка пускового органа по току обратной последовательности должна выполняться толчком, другая - плавным подъемом. Сможет с этими тонкими деталями разобраться тот же Ростехнадзор? Да вряд ли.
Кстати, если у кого есть сомнения о легитимности нормативных документов и наработки по предложениям, жду хоть в этой, хоть в другой теме, хоть в личку. Последнее не очень, нужно бы обсуждение. Готовлю очередную журнальную статью. Законодатели мод этот журнал читают и к мнению прислушиваются.

Я, конечно, не "Товарищи Кузьмичев В. А., Захаренко Ф. Ю., Балуев А. В.,", к которым ВЫ обращаетесь, но поскольку именно мое подразделение занимается ремонтом МП устройств, в том числе и защит, и регистраторов срабатывания, то у меня скопилось множество данных о конкретных видах неисправностей МУРЗ, о которых я много писал. Статистикой я не занимался, но вполне доверяю данным ОРГРЭС, которые приводят такую статистику каждый год и каждый год получается, что надежность МУРЗ ниже надежности старой ЭМ. Но это ведь не значит, что нужно отказаться от МУРЗ и оставаться с электромеханикой. Это говорит лишь о том, что у МУРЗ есть еще много проблем, которые нужно не бояться обсуждать для того, чтобы эти проблемы устранять. А то ведь как только начинаешь говорить о любых технических проблемах МУРЗ, сразу же начинается какая-то слишком бурная и нездоровая реакция, как будто я лично кого-то оскорбляю, покушаясь на "священную корову".  Если замалчивать проблему, то она ведь никогда не будет решена!

Я не могу отвечать за данные ОРГРЭС, но дело в том, что такие данные публикуются уже не первый год. И это данные те только ОРГРЭС. О проблеме снижения надежности РЗ с переходом на МП пишут многие авторы. Это значит, что нужно уделять больше внимания анализу причин отказов МП и поиску путей решения проблем. Именно в таком ракурсе я вижу эту проблему. Ну, а что касается конкретных данных ОРГРЭС, то Вы можете, наверное, сами обратиться к авторам за разъяснениями. Кстати, одна маленькая деталь. В примечании к упомянутой статье есть такая ссылка: "Опубликование статьи согласовано с отделом РЗА Департамента организации эксплуатации и ремонта электротехнического оборудования ОАО "ФСК ЕЭС". Откуда следует, что ФСК ЕЭС согласно с приведенной статистикой.

Для правильного анализа ситуации, такого единичного примера не достаточно. Такой пример сам по-себе еще ни о чем не говорит. Нужно знать количество установленных МП защит, их процентное соотношение с защитами других типов.  Общее количество неправильных действий РЗ и количество неправильных действий МП. Потому, что если установлено 5 МП защит и 50 защит другого типа и был один случай неправильного действия МП защиты и 5 случая неправильных действий защит других типов, то это говорит о том, что надежность МП защит самая низкая.

scorp, спасибо за ответ.
Может, ещё кто-нибудь имеет статистику неправильной работы МП диф. защит шин, трансформаторов, генераторов (блоков)? Нужна не официальная, а просто любая статистика или, хотя бы, мнение коллег об оценке тенденции уменьшения процента неправильной работы диф. защит на современной МП базе по сравнению с электромеханикой, микроэлектроникой, старыми МП защитами.

А как насчет этого: http://www.news.elteh.ru/arh/2015/91/05.php - а ведь это уже не В. Гуревич!