Имеется ввиду, что при анализе правильной работы РЗА при насыщении, необходимо использовать время, необходимое для правильной работы именно РЗА. (до этого Вологодское РДУ предъявляло требование, что обмотка ТТ к которой подключен РАС вообще в насыщение уходить не должна).

И как это Bogatikov до сих пор не подключился? У него в коллекции есть шикарнейший пример неправильной работы РЗА именно при насыщении ТТ. Так что, это не учитывать при анализе работы защит?
А вашему Вологодскому РДУ - привет и вопрос: на основании каких нормативных требований или собственных расчетов такой наезд обоснован? Любое необоснованное требование может быть оспорено.

Добавлено: 05-08-2019 17:05:56

Кстати, немного знаком с представителем Вологодской энергосистемы В.Л. Капченко. Очень здравомыслящий человек. Что он по этому поводу скажет?

По-моему эти 40 мс ничего не решают, раз столько лет электромеханика стояла и было все ок. Да и в современных бланках уставок я редко вижу 0 с строго, стоит как раз что-то вроде 20 мс, 30 мс, 40 мс, 50 мс.
Это мб критично, если сети с малой генерацией.

При работе в РДУ на стадии выдачи уставок категорически возражал против нулевых выдержек времени. Хоть 5 - 10 миллисекунд. Другое дело, в свое время довелось ознакомиться с полной конфигурацией ЭКРовских терминалов (продвинутые молодые скачали непосредственно из терминала, сейчас такой возможности нет, дабы конкуренты не копировали). Эта конфигурация оказалась в разы больше, чем приведенная в мануале, большей частью - за счет скрытых нерегулируемых выдержек времени. Возможно, этим исключается неправильная работа защиты при заданных нулевых уставках по времени. Но береженого Бог бережет. Кстати, вспомните проблемы с первыми защитами ЭПЗ-1636 на нуль-индикаторах. Поставили дополнительные конденсаторы (читай - элемент задержки), и проблемы снялись.

Присоединяюсь. Тем более, в свое время пришло указание о включении РАС в общий керн с защитами. Но при наличии РАС как функции МПЗ это для независимых РАС может быть и неактуально.

наверное есть смысл сначала делать работы связанные с измерениями приборами постоянного тока,а затем снимать ВАХ с одновременным размагничиванием ТТ

А как Вы предполагаете размагничивать ТТ в ходе эксплуатации? вывели присоединение или отдельно взятый ТТ, размагнитили и при включении в работу по крайней мере в одной фазе (там, где момент включения оказался неблагоприятным, он опять намагничивается.
Насколько знаю, у ЭКРЫ разработана и выпускается система плавного включения силовых трансформаторов. Поскольку это - не тот кластер фирмы, с которым общаюсь, подробности привести не могу. Но это - силовые трансформаторы. Для ТТ это будет куда более сложная система.

Добавлено: 06-08-2019 17:24:53

Довольно непонятный документ, к тому же обозначен как предварительный. Возьмем хотя бы такой перл:
9.15.1.1    Проверку полярности и определение токовых и угловых погрешностей проводят на трансформаторах, подвергнутых размагничиванию. Методы размагничивания, проверка полярности и определение погрешностей — по ГОСТ 8.217
Это что, полярность может измениться в результате размагничивания?

Да, нашел и поизучал упомянутый ГОСТ 8.217. Там приводится три метода размагничивания. Первый и второй предусматривают подачу тока в первичную обмотку, довольно громоздки.
Третий способ. Через вторичную обмотку трансформатора тока при разомкнутой первичной обмотке пропускают ток, равный 10% от номинального значения вторичного тока, затем плавно снижают его до значения, не превышающего 0,2% от номинального
Этим способом пользовались и в наладке, и в эксплуатации. Только 10 % не заморачивались. Просто подавали ЛАТРом (или другим регулировочным устройством в зависимости от характеристик ТТ) по схеме для снятия ВАХ до насыщения или до разумного предела и плавно его снижали. У меня в голове только сейчас всплыли эти детали, при работе руки думали независимо от головы (спинной мозг подменял головной).
Кстати, в наладке и изредка в эксплуатации проверяли сопротивление вторичной цепи ТТ постоянному току. Опять трансформатор тока насыщаем. Но никогда ни при каких обстоятельствах не встречал случаев неправильной работы защит по этому поводу. Были, правда, прецеденты, когда мои коллеги (очень уважаемые) пытались оправдать работу ДЗШ при внешнем КЗ явлениями намагничивания. Был уверен, что это - чушь, за подтверждением позвонил знакомому профессору - знатоку процессов в измерительных трансформаторах А.В. Богдану. Тот подтвердил в более жесткой форме. И действительно, проверка после второго аналогичного события показала ошибку в сборе токовых цепей.
И что-то мне кажется, что эти требования предназначены для цепей измерения. Термин "поверка" как-то для цепей защиты не особо уместен.

Для повышения самообразованности вопрос -
ТТ действительно намагничиваются прямо очень сильно? В ПНСТ написано 86%, это что, он как постоянный магнит становится, может гвозди притягивать?

это"трудоемко, нецелесообразно и нереализуемо"