Интересно а кто нибудь давал делать расчеты по надежности этих принципов математикам?
И проводилась ли статистика ложных срабатываний, их причина.
Если это недостатки алгоритма или какой то нерасчетный режим, то логично что сработают все терминалы одного производителя. Если же какое то действие или замыкание персонала, то зачем все эти терминалы со своей одинаковой логикой, расчетами параметров от ТТ и ТН, только для предотвращения ошибочных действий персонала.
Может это имело место для электромеханики ложное срабатывание одного из комплектов, ввиду там пыли или окислов на сердечниках и контактах, но как с этим обстоит дело для МП терминалов, кто то может привести примеры ложного срабатывания и его причины?

EvgenL, http://romvchvlcomm.pbworks.com/w/file/ … rt_web.pdf

А если один из них откажет без причины, то он не даст исправному сработать при наличии требования на срабатывание - и защищаемый элемент не будет своевременно отключен! Как-то в общем, так..

Это я к чему. Если выбирать из двух зол:
1. Ложно отключить защищаемый элемент.
2. Не отключить защищаемый элемент при аварии на нем
то я выбираю первое.
Т.е. когда осталась одна панель, а вторая в ремонте - нужно переходить, для оставшийся в работе панели, на работу по схеме "ИЛИ"

Никто не будет выводить в ремонт один из двух комплектов на блоке АЭС, и оставаться при этом на одном комплекте. Все ремонты будут проводить только на отключённом блоке. Правильно было бы делать три комплекта шкафов защит с одним терминалом в каждом, а действие шкафов организовывать по схеме два любых из трёх. Тогда можно было бы выводить один шкаф в ремонт на работающем блоке, а оставшихся два шкафа переключать на параллельную работу, как и говорил ANTi_13 в #22. И цена вопроса осталась бы примерно такой же, как два шкафа с четырьмя терминалами, а то и дешевле. Тут явно недоработанное решение, мягко говоря.

Кстати, четыре терминала, собранные последовательно-параллельно, это не 2 любых из 4-х, это параллельно собранные 2 из 2-х. Думаю, что надёжность на срабатывание такой схемы меньше, чем два любых из трёх. Как-нибудь надо посчитать будет.

На линиях, отходящих от АЭС, положено иметь три комплекта защит. Вот если три шкафа работают параллельно, тогда я согласен один комплект вывести на работающей линии.

Посчитал. Оценочно выглядит так:
Вероятность надёжной работы схемы 2 из 3-х и схемы параллельного соединения 2 из 2 почти не отличается. Соответственно равно: 3*p^2-2*p^3; 2*p^2-p^4.
Если вероятность надёжной работы одного элемента принять (например) 0,95, то вероятность надёжной работы первой схемы будет 0,9927, а второй схемы - 0,9905.

При возникновении неисправности одного из элементов (терминалов) и не принятии мер по переводу оставшихся комплектов на параллельную работу останется система из двух элементов, соединённых по схеме 2 из 2-х для любой из исходных схем. Вероятность надёжной работы получится существенно меньше: p^2, что при p=0,95 будет равно 0,9025. Опять непонятно, зачем четвёртый элемент, если он в нормальном режиме надёжность несколько снижает, а в режиме неисправности одного элемента надёжности не добавляет.
Если мы всё же решим запараллелить оставшиеся в работе два элемента, то вероятность надёжной работы станет равна 2*p-p^2. При p=0,95 это будет 0,9975. Так почему бы не запараллелить?

Если быть объективным, то надёжность на несрабатывание при отсутствии условий для срабатывания у варианта двух параллельных систем 2 из 2-х выше, чем у системы 2 из 3-х

Под надёжностью на несрабатывание я подразумевал надёжность на отсутствие неправильного (излишнего или ложного) срабатывания.

понятно что в схемах с мажорированием сам мажорирующий элемент в единственном числе.

почему бы просто в пзу не зашить всех возможных комбинаций выходов ? их не так и много

не знаю, но точно знаю что есть классическое мажорирование, а рассказывал А.В. Нетушил. в его примере это были три гидроцилиндра приводящие какой то руль ракеты, на которые передавались воздействия от трёх параллельно работающих систем. момент от 2х пересиливал момент от одного. в принципе, по аналогии, можно реализовать суммированием потенциалов\токов, выдаваемых тремя устройствами.

я вообше то о мажорировании при помощи пзу.
вот например резервировани выполняется в двух линиях связи, проходящим по географически разнесённым трассам и не содержащим общего для обоих каналов оборудования. вот только планета Земля у нас одна. единственная.

я привёл пример когда нашли.

Добавлено: 2016-08-11 23:17:39

совершенно верно. в него прописываем таблицу, где адресом являются сигналы трех защит, напрмер на отключение. а результат сигнал отключить для АУВ

000   0
001   0
010   0
011   1
100   0
101   1
110   1
111   1

Я что-то не понимаю, зачем пихать сложное электронное устройство для обеспечения мажорирования и говорить: а вдруг откажет?
Соединить несколько выходных реле терминалов на клеммнике да и все?...
Надежность "панели для мажорирования" будет  - как у клеммника))