Long_Ago пишет:Пропагандируемая Казаник Р.Е. необходимость учета предшествующего режима для меня сомнительна - даже при предшествующем перегрузе мы не отклонимся значительно от линейного участка. Интересно другое - почему Казаник Р.Е. выбрал предществующую перегрузку, а не предшествующее внешнее КЗ?
Вы меня не правильно поняли, я ничего не пропагандирую. Я хотел показать, что пересечения горизонтального участка может не быть, для этого был взят режим работы с перегрузкой, а можно было бы взять и режим внешнего КЗ как вы говорите, это не принципиально. Главное - нет пересечения с начальным участком! И следовательно применять для расчета чувствительности ток срабатывания на этом участке не следует.
Long_Ago пишет:Если Вам известен метод познания без книжек и экспериментов - буду признателен за науку.
Как раз и было интересно из книжек или из экспериментов, т.к. эксперименты часто не совпадают с теорией!
Long_Ago пишет:Если взять для примера дискретность оцифровки тока 1 мсек и согласиться с тремя срезами для быстрого фильтра (по obagley, что составит 2 мсек после возникновения КЗ), то только при возникновении КЗ за 2,(00000)1 - 2,99(9) мсек до начала цикла получим рекламируемое время срабатывания < 20 мсек (19,00001 - 19,99999). В любом другом случае время срабатывания превысит 20 мсек в пределе до 30 мсек.
Я уже пытался вам объяснять, что с циклами не все так просто как вы себе представляете, да программа выполняется циклически, но (!!!) ее выполнение занимает не все 10 мс, а как правило (для устройств с которыми я работал) не более 3-4 мс! Т.е. выходные реле срабатывают не когда заканчивается цикл, а когда выполнилась микропрограмма (!!!), управляющая реле, т.е. через 3 мс! Я вам предлагал поставить эксперимент с использованием Ретома, вы не захотели.
Long_Ago пишет:Обсуждаемая отстройка линейного участка тормозной характеристики от максимальной нагрузки для МП терминалов - очередной технический бред, есть же контроль исправности токовых цепей.
Ну тогда поделитесь с нами устройством, которое имеет быстродействующий алгоритм контроля обрыва цепей тока, который позволил бы мгновенно вывести защиту не допустив ее ложного срабатывания. Как правило применен просто алгоритм контроля уровня тока, который через выдержку блокирует защиту и по принципу действия не определяет вследствие чего возник ток - обрыв или КЗ. По этому поводу я также высказался вот тут.
Long_Ago пишет:Интересны рассуждения Казаник Р.Е. и Михаил Пирогов (как разработчиков) о погрешность ТТ. Те, кто снимал ВАХ, прекрасно представляют, что до 10% погрешности мы работаем на линейном участке. Далее резкий перегиб с лавинообразной погрешностью. Если поимеем действующее значение в 70-50% от реального, то это означает только одно - часть периода были в глубоком насыщении, ничего не трансформировали и у ТТ появилось остаточное намагничивание. Синусоидой ТТ не размагнитить. С каждым периодом будем насыщаться глубже, остаточное намагничивание будет нарастать, погрешность тоже увеличивается.
Картинки погрешностей за счет намагничивания, приведенные Михаил Пирогов далеки от реальности.
Это следует понимать, что раз я не снимал характеристику, то я не способен понять как ведет себя ТТ? Согласен, Михаил использовал неправдоподобные кривые тока, я об этом уже писал:
Казаник Р.Е. пишет: однако сразу в глаза бросилась кривая тока с насыщением ТТ апериодикой. Кривая неправдоподобная какая-то, первый период аварии без насыщения хотя в нем самое большое значение апериодики, зато потом входит в насыщение, хотя ток меньше чем в первом периоде и трансформировался без искажений. Само насыщение выглядит не так, превышая определенный порог ТТ перестает трансформировать ток и начинает только после начала перемагничивания, когда знак тока меняется, на предложенной же картинке видно как просто изменилась амплитуда. Воющем картинка не жизненная и соответственно рассматривать ее бессмысленно.
