МП: один терминал - одно устройство. ЭМ: одна панель - одно устройство, если не разбита на комплекты, которые можно выводить отдельно. Как-то так.

Вот, вот... При выходе из строя одного МП терминала накроются сразу все 50 защит, тогда как при выходе из строя одного ЭМ реле не будет работать всего лищь одна эта функция. Об этом-то и речь.

Есть ли анализы работы устройств по энергосистеме?

Кстати, коллеги. Кто пользуется программой "Анализ 2009".

Статистика какие виды отказов и по чьей вине и для каких защит. Желательно с разбивкой по уровню напряжений. Понимая это, можно улучшить, то что выпускается сейчас.

Поскольку одно компенсирует другое, то можно принимать для сравнения 1 МП терминал как 1 однофункциональное реле.

Проблемы с ним большие. Попросил знающих людей ответить, но почему-то они молчат...

Михаил, у меня разбивка только 330 и 500. По видам отказов и вине... Анализ может формировать разные отчёты. Давайте свяжемся в понедельник и обсудим детали.

Уважаемый Long_Ago!

Я вполне понимаю Ваш сарказм и Вашу иронию по поводу моих данных о проблемах с надежностью МУРЗ.
Однако:
- Во-первых, я рассматривал вопросы надежности МУРЗ, а не механических защит и данные приводил о МУРЗ, а не об ЭМ реле.
- Во-вторых, когда я сравниваю в некоторых своих статьях ЭМ и МУРЗ, то имею ввиду не РТ-40 и РТ-80, а лучшие образцы ЭМ защит ведущих Западных производителей, описанные в моей книге "Электрические реле. Устройство, принципы действия и применение". Я писал об этом уже неоднократно и в статьях и здесь на форуме. Ведь речь идет не о сравнении какого-то конкретного типа МУРЗ с каким-то конкретным типом ЭМ, а сравнение между двумя классами реле защиты. Так на каком же основании мы должны сравнивать современные МУРЗ с РТ-80, которое является практически точной копией (за исключением намного более низкого качества изготовления) шведского реле типа RI, которое было разработано компанией ASEA почти сто лет тому назад! Понятно, что для сравнения я беру такое реле, как LZ-31 (трехступенчатая дистанционная защита линий), которая служит верой правдой уже не меньше 30 лет и имеет намного меньше отказов, чем современные МУРЗ.
В-третьих, как я уже не раз объяснял, я сравниваю ЭМ и МУРЗ не для того, чтобы заявить, что МУРЗ не нужны, а для того, чтобы показать, что с переходом на МУРЗ появились новые проблемы, которых не было раньше в эпоху ЭМ (в частности, снижение надежности) и для того, чтобы эти проблемы решать, а не замалчивать.

Уважаемый  Long_ago, Вы пишите:

1. "И когда отказывают со ссылкой на Ваши и подобные статьи, то (на мой взгляд) прогрессу это не способствует". Если имеется ввиду такой вот "прогресс":

http://www.gurevich-publications.com/ar … _price.pdf

то я действительно против.
И еще. Не знаю, обратили ли Вы внимание, что кроме недовольства, высказываемого в мой адрес по поводу того, что кто-то где-то использует мои публикации против кого-то, а также злобных выпадов в мой адрес некоторых одиозных личностей, которые лишь оскорбляют меня и занимаются навешиванием ярлыков, нет ни одной серьезной публикации, опровергающей мои доводы, доказывающей их ошибочность. Вас это не смущает?

2. "Внедрение любой новой техники сопровождается увеличением неправильной работы"

Эта техника является "новой" уже лет пятнадцать-двадцать, а проблемы все те же. Вряд ли можно назвать МП защиты "новой техникой". И потом, я ведь говорю не только о том "что было", сколько о том, "что будет", то есть об опасных (по моему убеждению) тенденциях развития МП защит. За то же самое время мы стали свидетелями появления и становления "в полный рост" персональных компьтеров, Интернета, мобильной связи и еще много чего. Все эти достижения образовали новые ниши и заняли их, а не вытесняли существующие технологии из существующих ниш, как это произошло в РЗ. Поэтому вполне правомерно, на мой взгляд, сравнивать между собой и оценивать предыдущие и современные технологии в РЗ. Вы считаете иначе?

3. "Только разговоры о низкой надежности их по сравнению с РТ40, по мне, высосаны из пальца".

Я уже пытался объяснить (как видно, неудачно), что сравнивать современные МП защиты с очень устаревшими и некачесвенно изготовленными РТ-40 и РТ-80 неправомерно и я такого сравнения никогда не делаю. Когда я сравниваю МП и ЭМ, то имею ввиду лучшие образцы ЭМ, произведенные ведущими компаниями мира. Например, широко известные во всем мире IAC (токовые реле с зависимой выдержкой времени), трехступенчатую дистанционную защиту линий LZ-31 и подобные им. При таких сравнениях следует иметь ввиду, что разработка новых типов ЭМ была прекращена лет 30 тому назад, а за это время появились и новые материалы и новые технологии и новые принципы. В качестве примера (только примера!):
http://www.gurevich-publications.com/ar … l_prot.pdf
http://www.gurevich-publications.com/ar … id_rus.pdf

А что касается РТ-40, то попробуйте организовать на него кибератаку :) и дистанционно изменить его настройку, или заразить вирусом :) , или вывести их строя электромагнитной помехой и Вы поймете о чем я говорю и без проведения тех самых расчетов надежности РТ-40, которые Вы от меня потребовали.

4. А в условиях, когда эл/механику практически некому обслуживать, надежность ее с каждым техобслуживанием будет падать.
А я что-же призываю не обновлять отслужившие свой срок реле? Кто Вам мешает вместо отслужившего 40 лет РТ-40 приобрести новое такое же реле и еще 10 лет его не обслуживать :) ? Знаете ли Вы, что ЧЭАЗ очень серьезно рассматривает вопрос о восстановлении полных объемов производства ЭМ реле? Что существуют планы создания комплектных панелей резервной РЗ на базе новых (а не отработавших свой срок) ЭМ реле?

Что касается техобслуживания РЗ. Вы пишите, что ЭМ некому обслуживать. А МП защиты у Вас есть кому обслуживать? Или они у Вас не выходят их строя? Кто у Вас ремонтирует сложнейшие электронные модули? Производитель присылает новые модули? Бесплатно? Или он уже давно заложил их стоимость в цену МУРЗ? А может быть и простейшие дешевые РТ-40 не нужно обслуживать, а нужно менять их каждые 10 лет? Может быть это будет намного дешевле, чем периодическое техобслуживание? А может быть это будет и намного дешевле приобретения МУРЗ и затрат (прямых и косвенных) на его освоение и на приобретение персональных компьютеров и дорогостоящего тестового оборудования без которых современный МУРЗ уже не проверишь? Вы проводили такие оценки и однозначно можете сказать, что выгоднее с экономической точки зрения?

Как видите, расматриваемый вопрос совсем не так однозначен и не так очевиден, как кажется и здесь еще много места для обсуждений и споров.