Так и все в равных условиях. Для электромеханики все могли и умели, а для новой техники нужно подождать рождения нового Шабада. Благо процент внедрения новой техники из всего числа устройств РЗА не высокий. Такими темпами время ждать видимо есть. Прошу прощения за иронию.

Ближе к теме: to fanatik_fs. Кратность первичного тока по отношению к номинальному току ТТ 150 раз. Можно смело утверждать, что половина первичного тока будет греть магнитопровод. Остальное трансформируется во вторичную обмотку.

to Fiksius: Пример из microcap не совсем отображает действительность - не понятные "биения" тока после насыщения сердечника. Ожидать, что за счет них терминал отработает уставку, я бы побоялся. Пример расчета в установившемся режиме погрешности ТТ есть в задачнике по РЗ Авербуха. Вот с переходным процессом сложнее. В вашем примере microcap учитываете постоянную времени первичной сети, остаточную намагниченность магнитопровода?

Не, Шабад тут не при чем. Просто в изменение тока для электромеханических реле и цифровых терминалов всё таки разные вещи.
Щас скажу как дилетант, как сам понимаю. Для электромеханики высокая несинусоидальность тока, возникающяя при насыщении ТТ, приводила, грубо говоря, к друбезгу контактов, есть ток во вторичной цепи - реле сработало, "ушел" весь ток в ветвь намагничивания - реле "отпустило". Для каждого реле было определен предел несунусоидальности, при котором реле надежно срабатывало. Терминалам же на несунусоидальность плевать, ну нет тока во вторичной цепи, вычисление действующего значения тока все равно продолжается.
Буду признателен, если кто нибудь более научно это напишет. Ну или что я не прав.

И

Это раз. Два - терминал расчитан на срок службы меньший, чем ТТ. А что если через 12 лет поставят другой терминал, или токовое реле? Да что и говорить, случиться ложное отключение, чья вина? Производителя, который не указал допустимую токовую погрешность, проектанта, который не зная на что опереться выбрал ТТ?

Fiksius, попробуйте шагнуть дальше. Как будет время и возможность, я бы из тех кривых тока выделил основную гармонику ДПФ и сравнил с первичным током, затем с уставкой. Действующее значение тока ведь просчитывается после преобразований вторичного тока в цифру. И как сказал ранее retriever, не все производители в измерительных органах тока используют действующее значение. Надо полагать, что алгорим этот является коммерческой тайной.

За #23 и #26 я поставил по +1.
А именно, за

и

Коллеги подтвердили мои мысли.
Тем более, что по большей части макс. ТКЗ такие, что нынешние ТТ после выбора их по токам нагрузки вполне проходят по погрешностям. А в случаях, когда рядом источники ЭЭ, и, как следствие, большие ТКЗ???... Может, какой-то конкретный терминал и сработает от какого-то конкретного ТТ. Может, в большинстве случаев - все ОК. НО есть закон бутерброда, согласно которому применительно к РЗА происходит именно то неприятное событие, которое именно там вызывает ложное действие (или не вызывает нужное)... Словом, случайно уроненный бутерброд падает маслом вниз на поверхность, что менее всего очищается.
И потом, пусть будет доказано, что терминал сработает. Но тогда как в самом деле вычислять ток от максимального КЗ через терминал. Каждый раз делать опыты или моделировать? И это проектанту???
Знаете, даже при очень больших ТКЗ не помню случая, чтобы не находили выходы их положений, рассчитывая по макс. ТКЗ и линейно пересчитывая их во втор. токи. Например, больший КТТ, а для учета - отпайку с меньшим Ктт ( или другой ТТ).

Да нашел, у Радиуса. У ЭКРЫ и Бреслера тоже есть фраза, что для реле УРОВ максимальная погрешность 50%.
Считать, потому что не знаем, что насчитает терминал при больших погрешностях? Ок. Перестраховаться никогда лишним не будет. Вот и данные максимальной погрешности оказывается есть.
И все же очень хотелось бы по этому поводу услышать мнение производителей оборудования РЗА.

#32,

Для защит нужно 10%, а когда КЗ близкое с большими токами, то мы уже гарантированно знаем, что в зоне и  должны работать. Тут даем послабление к характеристикам наших ТТ и допускаем к примеру погрешность уже 50% (зависит от типов реле, терминалов и т.п.). проверка далее ведется с помощью коэффициента А, который определяется по графику зависимости. По сути этот коэффициент снижает требования к необходимой нам кратности. Это описано и у Шабада в "Шабад М.А. Трансформаторы тока в схемах релейной защиты (1998)" стр. 22 и у Либерзона стр.75-76.
Но хочу заметить, что это не  актуально для ДЗШ у которой даже при близких КЗ должны сохраняться 10%.

Не совсем так. Проверку на 10%-ю точность стали производить для другой расчетной точки к.з. Надежность функционирования при максимальном т.к.з не отменяется этим документом.

Интересно, что за алгоритм торможения у рассматриваемой ДЗШ?

Ошибаетесь. Если при внешних близких к.з. ТТ обеспечат 10% погрешности, то тормозить и вовсе как бы не надо.
Совершенные алгоритмы ДЗШ такие, что при внутренних отключают без дополнительного торможения, а при внешних максимально тормозят не дав сработать. Современные реле ДЗШ допускают просто огромную погрешность, по сравнению с дистанционными реле, например, где надо обеспечить точность характеристики.

А можно я вкину свои 5 коп?
Я про вопрос топикстартера. Основной вопрос был - а выдюжит вход или нет при КЗ?  Там трансик где ватт на 30-40... там есть нагрузка и проводников и сепрамчика + внутреннее сопротивление... я не считал - но интуитивно, не потянет тот трансик 750А во вторичке при КЗ, во вторых разгонит напряжение нехилое и, вероятность больше нуля,  сам загнется прогорит изоляция. Пошел к наладчикам, говорят если 300-400 во вторичке будет то и то хорошо, а далее захлебнется просто... Так чт о я бы за вход сепрама не волновался, скорее сдохнет сам транс. ИМХО.