Лучше разорвать связь 500/220, лишив эту ПС выполнения её основной функции, нежели лишиться всего АТ-500/220/10.

Это никогда не будет сделано из соображений экономической целесообразности.

Что требуется в рассматриваемом нами случае?
           Всего два пункта:

1. Использование токоограничивающих РБ в цепи В-10-АТ для исключения насыщения ТТ В-10-АТ
    и как следствие ложной работы ДЗО-10.
2. Безусловный запрет АВР 10кВ при работе основных защит и ДЗО-10 (случай повреждения и отказа В-10).

    Оба вопроса решаются корректировкой проекта на этапе приемки.
Наличие при приемке квалифицированного персонала (а не вновь принятого), который бы настоял на внесении изменений, полностью избавило бы от подобных казусов.
    Озвученный в 1935 году тезис "Кадры решают все", как мы видим,  остается актуальным и сегодня.

Когда есть вольтодобавочный трансформатор или реактор, то есть возможность организовать и ДЗО установкой комплекта ТТ в ячейке реактора или используя ТТ ВДТ. Если второго комплекта ТТ нет то на стороне НН АТГ возможна только МТЗ. Нормы только отражают действительность, а не делают каких-то ограничений.

В зону ДЗТ ошиновку 10кВ включать нельзя, т.к. от нее запитаны потребители 10кВ. Отстройка от тока нагрузки (и токов КЗ за реактором) по стороне 10кВ приведет к загрублению ДЗТ и возможной потере чувствительности ее.
И это еще не все. От ДЗТ пускается пожаротушение фазы в которой произошло КЗ. Если Вы каким то образом сумеете выполнить дифзащиту, охватывающую и ошиновку 10кВ, то она будет дифзащитой не фазы а всей автотрансформаторной группы и пожаротушение конкретной поврежденной фазы будет запустить невозможно. И кому она нужна такая головная боль - такой проект ни одна экспертиза не пропустит.

Добавлено: 2018-06-16 23:07:46

Не только стороны ВН, но и со всех сторон. ДЗО, между прочим, как сетевой элемент, имеет четкие границы, как физические, так и электрические. Представьте себе: стоят в линию три однофазных автотрансформатора. Вдоль этой линии расположена ошиновка 10кВ, выполненная на опорных изоляторах. К этой ошиновке от каждого однофазного автотрансформатора выполнено определенным образом по два подключения (начало и конец обмотки НН).  Вы что, предлагаете поставить шесть однофазных выключателей 10кВ для каждого из подключений. У вас есть такие выключатели? Вряд ли. Может Вы предлагаете поставить два трехфазных выключателя 10кВ? Вы представляете какая путаница из шин 10кВ получится в этом случае? Это физическая сторона вопроса. Теперь электрическая. Вы представляете, какие токи КЗ на ошиновке 10кВ? Скорее всего за 100кА. У Вас есть выключатели 10кВ с отключающей способностью более 100кА? Вряд ли. Но, допустим, есть. Однако, выключатель - элемент из трех полюсов, очень близко расположенных друг к другу. При КЗ с очень большими токами такой выключатель физически не выдержит динамических усилий из-за близкого расположения полюсов. В реальности бывает, что и изоляторы, на которых закреплена ошиновка 10кВ АТГ, не выдерживают таких усилий, хотя шины 10кВ расположены друг к другу не так уж и близко. Мне известен такой случай. Было  однофазное КЗ в сети 500кВ рядом с одной ПС 500кВ, на которой установлены две автотрансформаторные группы по 801мВА. На одной из автогрупп, в момент КЗ, спрыгнула ошиновка 10кВ. Последствия были ужасные - сгорела одна из фаз АТГ.
Вполне понятно, что типовые решения по схемам подключения АТГ не лишены недостатков. Однако, чтобы устранить эти недостаки, нужны не цифровые решения (увы!), а разработка и конструирование соответствующего первичного оборудования.

Ну и что? У нас полно подстанций, где не только ошиновка 10 кВ включена в зону ДЗТ, но и ошиновка 110 кВ, включая шинные мосты в десятки метров также включены в зону ДЗТ.
Ну вроде есть мнение, что на оборудовании 500 кВ не экономят и каждый элемент защищают собственной защитой. Мнение-то такое есть, но и воздушных выключателей по стране тоже хорошо осталось на объектах, где не экономили на оборудовании, а потом не было финансов менять это оборудование.

Тоже не вижу ничего страшного. Токи громадные по 10 кВ. Для работы ДЗТ вполне достаточно.

1) на электромеханике согласен, что надо думать, как реализовать пожаротушение.
2) Сегодняшние федеральные документы не требуют, насколько помню пожаротушения на АТ, как это было раньше, и думаю, что это не спроста. Затраты на установки распыления воды колоссальные, а вот эффект от них вызывает сомнения. Не просто так убрали и гравийную засыпку и пожаротушение на АТ свыше 200 МВА. Если вопрос в пуске пожаротушения, то тут думаю можно найти современные технические решения, выбирающие нужную фазу и без ДЗО.

Это как договоришься. Давненько уже рассказывал случай, когда проект ПС 500 кВ, был отдан на госэкспертизу. Экспертиза попросила РДУ, расположенное в этом же городе рассмотреть проект. РДУ написало замечания - заменить по всему тексту проекта слово "автотрансформатор" на "автоматический трансформатор".  А тот кто занимался  из ФСК экспертизой надеялся, что экспертиза завернет проект по причине, что маслонасосы на фазах АТ не в ту сторону вращаются. Пропустили, а устно сказали, что ничего страшного не видят. Это было с десяток лет назад. Лучше сегодня не стало.

Не скажу, что являюсь ярым противником ДЗО, но кроме пуска пожаротушения я плюсов пока не увидел. Про минусы уже писал - много дополнительных вторичных цепей, повреждения и неисправности в которых будут приносить неприятности. Плюс отношение к сети 10 кВ, как к второстепенной сети и переломить это очень тяжело. Все переключения в сети с изолированной нейтралью на мой взгляд должны начинаться с проверки отсутствия замыкания на землю. Под напряжение 500 кВ не попадешь, а вот под шаговое 10 кВ можно запросто попасть.

Согласен с Вами, но при условии, что наличие ДЗО обеспечивает нам чувствительность ДЗТ при витковом замыкании (это не короткое замыкание) и при кз на землю вблизи нейтрали. Т.е. это надо посчитать. Не факт, что мы найдем плюсы, особенно при замыкании между двумя соседними витками.
ТТ по 10 устанавливать на присоединении вводного выключателя 10 кВ или вблизи него.

Ни одна ДЗТ это КЗ не почувствует. Либо ГЗ, либо т.н. ограниченная дифзащита, включенная на фаза-нуль.

Господину Lekarь

Мы затеяли несколько странный диспут на тему "можно ли ошиновку 10кВ АТГ защитить с помощью ДЗТ а не ДЗО?"
Оба мы знаем ответ: "в принципе можно, но не делают так". Почему? Вопрос несущественный и никак не связан с квалификацией проектировщиков. Есть предложение прекратить диспут на эту тему.
Но, поскольку развернулась оживленная дискуссия на тему защит АТГ и АТ, во вложении привожу несколько карт уставок АТГ и автотрансформаторов, где можно посмотреть разнообразные схемы по стороне НН. Заодно может кому-то понравится разработанная форма карт уставок...

Добавлено: 2018-06-17 09:54:54

Электрические и физические "четкие границы"  элемента совпадают на полюсах коммутационного аппарата, а вот на каком в том и квэйшен - только на разъединителях или ещё в комплекте с выключателями (по технике безопасности ещё и заземлители (невольных организаторов-заподлянщиков самых обидных КЗ)). Ещё из характеристических показателей, факторов или свойств сетевого элемента как самостоятельной электрической единицы является возможность и необходимость его вывода в ремонт при сохранении по необходимости в рабочем состоянии всех смежных сетевых элементов. Поэтому получаем, если нужно выводить в ремонт ошиновку с сохранением в работе АТ, то как минимум должен быть разъединитель. И тут возникает вопрос как это сделать без выключателя, можно с отключением АТ, но лучше с отключение ТСН и тогда без нагрузки под напряжением. 
Я не только представляю, как это всё выглядит, но  и знаю как всё оборудование компонуется на местности. Больше скажу проблем было бы гораздо больше если бы не запректировали три группы АТГ (третью просто не построили), то для каждой группы АТ должна быть резервная фаза.
В чем собственно прикол, Вы правы, что фазы АТ ставятся последовательно и естественно фазные шины имеют разные длины и установка выключателя на каждую фазу не возможна (типа их нет в "природе"), а одного трёхфазного теряется эффективность.
(Это лукавство. Однофазные есть на 10...20 кВ и с большим током отключения - генераторные. Ток КЗ не так уж высок, так как обмотка НН в принципе меньшей мощности чем СН и ВН, тем более, что нейтраль изолированная. Опять же ввиду указанной разводке фаз трёхфазные КЗ практически не вероятны.)  Так вот, учитывая всё приведённое, а так же и Ваши доводы, ещё более  удивительней, что за каким-то ... ошиновочносоединительный выключатель установлен и на нём выполнена АВР?! Ведь для его подключения умышленно увеличена зона вероятного воздействия внешних аварийных факторов, где собственно и очевидно  (как модно говорить хейли лайки), состоялось злополучное КЗ. Так в том и парадокс, что этот выключатель  не смотря на разные длины фаз ошиновок установлен и коли это так, то он способен отключить КЗ и как Вы заметили и 100 кА...

В чём суть большинства аварий. Как только начинают возлагаться на всесильность МП РЗ типа она и законы мирозданья меняет так как бы нам хотелось и испугавшись этой аппаратуры КЗ исчезнут навсегда и особенно бардак растворится как кошмарный сон, как только начинают отступать от типовых решения, так и начинают закладывать, нужно прямо сказать, диверсии...
Ведь причиной этой аварии КЗ на ошиновке 10 кВ: закрытая территория - олень не пробежит, ошиновка находится на нижнем уровне, но не на земле - грызуны не опасны, да и как в крупной щебёнке они заведутся, ПС новая (2 года кажется), постоянно под присмотром персонала - наверняка есть системы видео наблюдения и охранная сигнализация. Как могло возникнут КЗ в принципе?, только от постороннего предмета, например забыли со времён строительство и ждало своего "звёздного часа",  то есть не доглядели, то есть бардак!!!

Помнится на Бурейской ГЭС в закрытом шинном мосту генератор выключатель  в колене кусок целлофана-обёртки где-то с месяц после пуска блока  пролежал пока не замкнул.  А тут всего 2 года почему бы и нет. И всесильная МП РЗ бессильна!!!

1. В том, что большинство причин аварий  в бардаке -согласен, но бардак появился, когда "разрушили" единство энергетической отрасли....
2. В том то и дело, что применение современных МПРЗА должно вести к упрощению схем. Но, типовые решения (из-за некомпетентности их разрабатывающих) и идеология построения систем защит осталась в 70-х.....
3. Все больше достоверной информации, что не было КЗ на ошиновке (если только условного кота  из холодильника не вытащат по приказу сверху)