1 (2012-08-07 14:30:19 отредактировано Евгений Илюхин)

Тема: Методика расчёта уставок дифференциально-фазной защиты линий (БМРЗ)

В рамках разработки методики расчета уставок для БМРЗ-ДФЗ был проведен сравнительный анализ РУ-9, СТО ФСК (расчет уставок ДФЗ ЭКРА), методики на Сириус-3-ДФЗ. Хотим учесть возможные минусы существующих методик, сохранить традиционный подход к расчету согласно РУ, естественно, учесть особенности микропроцессорных терминалов. Результаты анализа сведены в таблицу. Прошу компетентных людей в данном вопросе высказать свое мнение по данному анализу. Руководство по эксплуатации на существующий БМРЗ-ДФЗ прилагается.

Все конструктивные замечания, пожелания и предложения найдут отраженеие в итоговой версии документа. Хотим сделать документ полезным, понятным и применимым.

Post's attachments

RE BMRZ_DFZ.pdf 1.09 Мб, 52 скачиваний с 2012-08-03 

таблица отличий ДФЗ c предложениями.doc 447.5 Кб, 41 скачиваний с 2012-08-07 

You don't have the permssions to download the attachments of this post.

2 (2012-08-04 00:32:21 отредактировано Bogatikov)

Re: Методика расчёта уставок дифференциально-фазной защиты линий (БМРЗ)

1.    Таблица 2, стр. 5. Номинальное значение тока фаз (IA, IB, IC). Одноамперных терминалов не бывает, только 5-ти амперные?
2.    Таблица 2, стр. 5. Минимальная длительность сигнала 30 мс. Имеется ввиду задержка в срабатывании дискретного входа? Не многовато? Совместное информационное письмо требует 10 мс для тех входов, которые действуют непосредственно на отключение. Для остальных гораздо меньше – 3-5 мс. Может этот параметр сделать регулируемым или жёстко зашить время срабатывания для разных входов?
3.    Таблица 2, стр. 6. Быстродействующие входы и выходы, время срабатывания не более 10 мкс. Это не опечатка, может мс?
4.    П. 2.2.6, стр. 9. Какое время возврата токового органа УРОВ?
5.    П. 3.2.1.1, стр. 11, п. 3.2.3.3, стр. 14. Всё-таки, каково минимальное значение тока на выходе комбинированного фильтра для надёжного формирования прямоугольных импульсов? Не слишком ли смело привязывать формирование прямоугольных импульсов к току УРОВ? ДФЗ обязана работать по условиям УРОВ при КЗ и отказе выключателя в зоне резервирования. На мой взгляд, чувствительность органа манипуляции должна быть выше, чем ток срабатывания УРОВ. Более того, УРОВ замеряет фазные токи, а ДФЗ ток, на выходе комбинированного фильтра с учётом коэффициента k. Есть смысл выбирать чувствительность органа манипуляции ко всем видам КЗ в зоне УРОВ с учётом коэффициента k.
6.    П. 3.2.1.2, стр. 11. Это, конечно, придирка к запятым, но фраза “Уставки блокирующих и отключающих пусковых органов выбираются с таким расчетом, чтобы при коротком замыкании отключающие пусковые органы срабатывали не раньше блокирующих” не читается, лучше так: “Уставки блокирующих и отключающих пусковых органов выбираются с таким расчетом, чтобы при коротком замыкании блокирующие пусковые органы срабатывали раньше отключающих”.
7.    П. 3.2.2, стр. 13, 14. Очень хочется знать, за какой период времени измеряется приращение тока.
8.    П. 3.2.3, стр. 13, п. 3.2.4.4., стр. 14. Не сказано, в каких случаях необходимо применять пуски по 3Iо. Понятно, что когда не хватает чувствительности по I2 при КЗ на землю. Но есть серьёзный нюанс. Во-первых, если ДФЗ пустится по 3Iо, может не хватить токов I1, I2 для надёжной манипуляции, во-вторых, пуски по 3Iо нельзя использовать на тупиковых линиях с заземлёнными нейтралями на концах (или, если в каком-то ремонтном режиме такая схема может получиться), т.к. со стороны тупика текут только токи нулевой последовательности, и орган манипуляции пошлёт сплошной сигнал. Об этом надо сказать.
9.    П. 3.2.3.4, стр. 14. В блоке предусмотрена регулируемая фазовая задержка сигнала тока манипуляции на величину, задаваемую уставкой ФМАН, в целях коррекции фазовой характеристики канала связи и для обеспечения совместимости с полукомплектами ДФЗ других производителей. Нужны рекомендации по выбору этой уставки.
10.    П. 3.2.4.1, стр. 14, п. 3.2.5.4, стр. 15.  “Срабатывание отключающих ПО осуществляется с задержкой на возврат сигнала на 0,2 с”. Требует пояснения необходимость времени возврата отключающих органов 0,2 с. О таких временах не должно быть и речи, это прямая дорога к излишнему срабатыванию при внешнем КЗ. У меня где-то была осциллограмма излишнего отключения из-за времени возврата 0,2 с. Правда это на линиях с ОАПВ. Да какая разница, есть ОАПВ, нет ОАПВ, подход один, нет условий для срабатывания – снимай подготовку цепи отключения, это повысит надёжность несрабатывания. В терминалах L60 мы специально в цепь отключения от ДФЗ завели по И сигнал 87PC FDH OP, время возврата отключающих органов по приращениям – 30 мс.
11.    П. 3.2.4.2, стр. 14.  “Уставки отключающих ПО должны превышать уставки аналогичных блокирующих ПО”. Очень размыто. Должны даваться чёткие рекомендации по выбору уставок для всех отключающих органов, включая органы по приращениям. Это больше напоминает инструкцию для оперативного персонала. Или рекомендации даны в таблице отличий ДФЗ?
12.    П. 3.2.5.4, стр. 15, п. 3.2.63, стр. 16.  Задержка пуска ОСФ задается в зависимости от топологии защищаемой линии: для линий «без отпаек» (двухконцевых) используется задержка 10 мс, для многоконцевых линий - 20 мс. В МУ по L60, вне зависимости от отпаек/без отпаек, такая задержка, 15 мс, у ЭКРА, вне зависимости от отпаек/без отпаек рекомендуется 20 мс. Как я понимаю, физика процесса одна – отстройка от разновременности пуска приёмопередатчиков при внешнем КЗ. Максимум разновремённости – один период. Причём, без разделения на многоконцевые линии и без отпайки. Почему у вас появилось это разделение, с чем оно связано?
13.    П. 3.2.63, стр. 16. Необходимы рекомендации по выбору уставки задержки на срабатывание ДФЗ.
14.    П. 3.2.6.5, стр. 16. Чем вызван выбор уставки времени срабатывания логики реверса 30 мс и времени возврата 50 мс? В L60 время срабатывания (45 мс) определяется уставкой ожидания второго совпадения – 40 мс. Время возврата (50 мс) – отстройкой от, если память не изменяет, двух одиночных провалов в токе приёма при ликвидации внешнего КЗ. При этом учитывалось время возврата ДФЗ в 30 мс. По опыту излишних отключений после ликвидации внешних КЗ, когда в токе приёма наблюдалось до четырёх провалов (скорее всего это было связано с проблемами самого канала или его аппаратуры), время возврата увеличили до 80-ти мс. Какое у вас время возврата ДФЗ?
15.    П. 3.2.6.6, стр. 16. Данный пункт требует пояснения. О срабатывании каких органов идёт речь? Неужели на линиях 110-220 кВ возможно появление таких зарядных токов и переходных процессов? Разве что на кабельных? В этом случае могут работать органы по приращениям. Есть ли фильтрация от высших гармонических составляющих, на которые могут среагировать пусковые и отключающие органы и орган манипуляции в момент подачи напряжения на линию? С помощью чего осуществляется контроль отключенного положения линии? Кроме того, используя пуски по приращениям, можно нарваться на ситуацию. Выводим линию в ремонт. Отключаем одну сторону, пускаются блокирующие органы по приращениям на каждой стороне линии. Их пуск запоминается на 600 мс. Т.к. на отключенном конце токов нет, он будет в течении 600 мс посылать сплошной сигнал. Если в это время на линии возникнет КЗ, то ДФЗ откажет. Ситуацию исправит останов ВЧ ПРД ДФЗ на отключенном конце линии. Но для этого нужен ТН на линии. Можно предусмотреть такую логику, т.к. на линиях 220 могут быть ТН.
16.     П. 3.2.6.9, стр. 17. Не уловил смысла пункта, может связано с усталостью. См. п. 9 замечаний.
17.    Каким образом осуществляется подхват органов по приращениям токов, которые действуют кратковременно? В моём понимании, органы по приращениям в симметричных режимах нужны для выявления трёхфазных КЗ, в несимметричных режимах (например, тяговые ПС) – для выявления остальных видов КЗ. В Руководстве не увидел или между глаз попало.
18.    П. 3.5.5, стр. 20. КЦН может сработать ложно при близком КЗ с землёй? Если да, то надо использовать логику деблокировки КЦН по факту тока 3Iо, как это выполнено в ДФЗ-503 и у ЭКРЫ.
19.    П. 3.6.3, стр. 22. Не грех дать формулы выбора выдержки времени и тока срабатывания УРОВ.
20.    П. 3.6.5.3, стр. 23. Кстати, почему контролируется только снижение давления элегаза, но не контролируется завод пружин? Почему только отключение и не контролируется включение? Элегаз. Once again.
21.    П. 3.6.5.2, стр. 23. “Факт отключения выключателя определяется по снижению действующих значений фазных токов ниже уставки IУРОВ и появлению сигнала на дискретном входе РПО”. А если нагрузки нет, но работала автоматика, приняли команду № 1. Зафиксируем факт отключения выключателя? Ведь контроль идёт по И, снижения токов ниже уставки IУРОВ, и появления сигнала на дискретном входе РПО.
22.    П. 3.8.4.3, стр. 25. Почему не регистрируются 3Uо, 3Iо, ток на выходе комбинированного фильтра?
23.    Рисунок Б.5, стр. 35. Не понял, что такое УРОВп и УРОВд, в чём принципиальное отличие? Где цепь УРОВ на себя?
24.    Нигде не увидел уставки выбора особой фазы, относительно которой будет вестись расчёт симметричных составляющих, а также уставки отстройки от влияния помех короны, в зависимости от ВЧ обработанной фазы. И самый смешной вопрос, как задавать эти уставки, если наименование фаз по концам линии разное.
P.S. Спать хочу, а завтра на работу...

3

Re: Методика расчёта уставок дифференциально-фазной защиты линий (БМРЗ)

Вопрос к администрации форума. Допускается ли в дискуссии приводить сравнительный анализ методов расчета уставок разных производителей?

РОССИЯ, Санкт-Петербург, www.i-mt.net

4

Re: Методика расчёта уставок дифференциально-фазной защиты линий (БМРЗ)

Я не администратор, но мне ка-а-тся (ИМХО), что, по крайней мере, человек, который не представляет никакого производителя, а только пользуется разными методами, может (и должен) делиться с коллегами результатами своего сравнения этих методов. Просто, ежели, как окажется, какой-то метод имеет слабинку, то пусть авторы его дорабатывают, а не обижаются. Как там: нечо на зеркало пенять...
Это касаетсяне и схемных решений. Вообще, как по мне, больше бы доверия, тогда  многие проблемы и не появлялись бы.

Делай , что должен, и будь, что будет

5

Re: Методика расчёта уставок дифференциально-фазной защиты линий (БМРЗ)

lik пишет:

Просто, ежели, как окажется, какой-то метод имеет слабинку, то пусть авторы его дорабатывают, а не обижаются. Как там: нечо на зеркало пенять...

Поддерживаю. Должен быть стимул для прогресса. Наклепать девайсов и продавать годами?! Нет уж, дорогие друзья, будем улучшать и стремиться к совершенству ICQ/ad;)

Присоединяйтесь!!! Мы в социальных сетях и на Ютуб.

6

Re: Методика расчёта уставок дифференциально-фазной защиты линий (БМРЗ)

Администрация за любой прогресс.
но должна быть корректность, в осбености между производителями.
Форум не поле боя между производителями. и если будет "недовольство", то сами понимаете....
( о завернул ).

PS.
Вчера же написали, что можете выложить стёртый мной документ заново.

7

Re: Методика расчёта уставок дифференциально-фазной защиты линий (БМРЗ)

Прежде всего хочу сразу отметить, что в руководстве на БМРЗ-ДФЗ приведены только общие рекомендации по уставкам. Подробную методику сейчас разрабатываем, она выйдет отдельным документом.
В таблице сравнительного анализа приведен  каркас (формулы и подходы) создаваемого документа.

Bogatikov пишет:

1.    Таблица 2, стр. 5. Номинальное значение тока фаз (IA, IB, IC). Одноамперных терминалов не бывает, только 5-ти амперные?

Данное руководство по эксплуатации на конкретное исполнение терминала под ТТ на 5 А. Существуют терминалы и на 1 А.

Bogatikov пишет:

2.    Таблица 2, стр. 5. Минимальная длительность сигнала 30 мс. Имеется ввиду задержка в срабатывании дискретного входа? Не многовато? Совместное информационное письмо требует 10 мс для тех входов, которые действуют непосредственно на отключение. Для остальных гораздо меньше – 3-5 мс. Может этот параметр сделать регулируемым или жёстко зашить время срабатывания для разных входов?

Важный вопрос. Требует дополнительного исследования. Просьба приложить информационное письмо.

Bogatikov пишет:

3.    Таблица 2, стр. 6. Быстродействующие входы и выходы, время срабатывания не более 10 мкс. Это не опечатка, может мс?

В таблице указаны аппаратные характеристики входов и выходов. Реальное время срабатывания – не более 30 мкс. Такое быстродействие, помимо самих характеристик входов/выходов, достигнуто за счет использования повышенной частоты дискретизации, равной 768 отсчетов на период. Внесем дополнение в РЭ.

Bogatikov пишет:

4.    П. 2.2.6, стр. 9. Какое время возврата токового органа УРОВ?

Не более 20 мс.

Bogatikov пишет:

5.    П. 3.2.1.1, стр. 11, п. 3.2.3.3, стр. 14. Всё-таки, каково минимальное значение тока на выходе комбинированного фильтра для надёжного формирования прямоугольных импульсов? Не слишком ли смело привязывать формирование прямоугольных импульсов к току УРОВ? ДФЗ обязана работать по условиям УРОВ при КЗ и отказе выключателя в зоне резервирования. На мой взгляд, чувствительность органа манипуляции должна быть выше, чем ток срабатывания УРОВ. Более того, УРОВ замеряет фазные токи, а ДФЗ ток, на выходе комбинированного фильтра с учётом коэффициента k. Есть смысл выбирать чувствительность органа манипуляции ко всем видам КЗ в зоне УРОВ с учётом коэффициента k.

Вопрос недостоверности тока манипуляции будет дополнительно проработан. От уставки тока УРОВ уйдем. На самом деле чувствительность намного выше и зависит от метрологических характеристик измерительных датчиков блока.

Bogatikov пишет:

6.    П. 3.2.1.2, стр. 11. Это, конечно, придирка к запятым, но фраза “Уставки блокирующих и отключающих пусковых органов выбираются с таким расчетом, чтобы при коротком замыкании отключающие пусковые органы срабатывали не раньше блокирующих” не читается, лучше так: “Уставки блокирующих и отключающих пусковых органов выбираются с таким расчетом, чтобы при коротком замыкании блокирующие пусковые органы срабатывали раньше отключающих”.

Согласен, второй вариант звучит лучше, но он не эквивалентен первому, т.к. в связи с особенностями дискретного преобразования Фурье и БМРЗ-ДФЗ отключающие и блокирующие органы могут сработать одновременно. Внесем дополнение в РЭ.

Bogatikov пишет:

7.    П. 3.2.2, стр. 13, 14. Очень хочется знать, за какой период времени измеряется приращение тока.

Измерение приращение по токам I1 и I2 осуществляется на интервале в 2 периода измеряемого сигнала, причем только в сторону увеличения I1, I2.
Измерение приращения по линейному току осуществляется также на интервале в 2 периода, причем линейное изменение токов не учитывается.
Внесем информационное дополнение в РЭ.

Bogatikov пишет:

8.    П. 3.2.3, стр. 13, п. 3.2.4.4., стр. 14. Не сказано, в каких случаях необходимо применять пуски по 3Iо. Понятно, что когда не хватает чувствительности по I2 при КЗ на землю. Но есть серьёзный нюанс. Во-первых, если ДФЗ пустится по 3Iо, может не хватить токов I1, I2 для надёжной манипуляции, во-вторых, пуски по 3Iо нельзя использовать на тупиковых линиях с заземлёнными нейтралями на концах (или, если в каком-то ремонтном режиме такая схема может получиться), т.к. со стороны тупика текут только токи нулевой последовательности, и орган манипуляции пошлёт сплошной сигнал. Об этом надо сказать.

Спасибо за комментарий, учтем в методике. Как уже было сказано ранее в руководстве по эксплуатации только общие рекомендации.

Bogatikov пишет:

9.    П. 3.2.3.4, стр. 14. В блоке предусмотрена регулируемая фазовая задержка сигнала тока манипуляции на величину, задаваемую уставкой ФМАН, в целях коррекции фазовой характеристики канала связи и для обеспечения совместимости с полукомплектами ДФЗ других производителей. Нужны рекомендации по выбору этой уставки.

Будут. И рекомендации должны быть понятны и удобны тем кто эксплуатирует, делает наладку и расчеты. Ваши рекомендации были бы очень полезны.

Bogatikov пишет:

10.    П. 3.2.4.1, стр. 14, п. 3.2.5.4, стр. 15.  “Срабатывание отключающих ПО осуществляется с задержкой на возврат сигнала на 0,2 с”. Требует пояснения необходимость времени возврата отключающих органов 0,2 с. О таких временах не должно быть и речи, это прямая дорога к излишнему срабатыванию при внешнем КЗ. У меня где-то была осциллограмма излишнего отключения из-за времени возврата 0,2 с. Правда это на линиях с ОАПВ. Да какая разница, есть ОАПВ, нет ОАПВ, подход один, нет условий для срабатывания – снимай подготовку цепи отключения, это повысит надёжность несрабатывания. В терминалах L60 мы специально в цепь отключения от ДФЗ завели по И сигнал 87PC FDH OP, время возврата отключающих органов по приращениям – 30 мс.

Расскажите, пожалуйста, более подробно, что является причиной излишнего срабатывания? В БМРЗ после возврата блокирующих органов те же 0,2 с работает ОСФ. Кроме того в алгоритмах заложена логика определения внешнего КЗ. Для срабатывания на отключение после факта определения внешнего КЗ необходимо, как минимум, устойчивое срабатывание ОСФ в течение 50 мс.

Bogatikov пишет:

11.    П. 3.2.4.2, стр. 14.  “Уставки отключающих ПО должны превышать уставки аналогичных блокирующих ПО”. Очень размыто. Должны даваться чёткие рекомендации по выбору уставок для всех отключающих органов, включая органы по приращениям. Это больше напоминает инструкцию для оперативного персонала. Или рекомендации даны в таблице отличий ДФЗ?

Рекомендации будут приведены в методике расчета уставок, ссылка на которую будет приведена в руководстве по эксплуатации.

Bogatikov пишет:

12.    П. 3.2.5.4, стр. 15, п. 3.2.63, стр. 16.  Задержка пуска ОСФ задается в зависимости от топологии защищаемой линии: для линий «без отпаек» (двухконцевых) используется задержка 10 мс, для многоконцевых линий - 20 мс. В МУ по L60, вне зависимости от отпаек/без отпаек, такая задержка, 15 мс, у ЭКРА, вне зависимости от отпаек/без отпаек рекомендуется 20 мс. Как я понимаю, физика процесса одна – отстройка от разновременности пуска приёмопередатчиков при внешнем КЗ. Максимум разновремённости – один период. Причём, без разделения на многоконцевые линии и без отпайки. Почему у вас появилось это разделение, с чем оно связано?

В данный момент более детально прорабатываем данный вопрос методами имитационного моделирования. Разница связана с различием токов по концам, где установлены полукомплекты.

Bogatikov пишет:

13.    П. 3.2.63, стр. 16. Необходимы рекомендации по выбору уставки задержки на срабатывание ДФЗ.

Будут в разрабатываемой методике расчета уставок. Ваши рекомендации были бы очень полезны.

Bogatikov пишет:

14.    П. 3.2.6.5, стр. 16. Чем вызван выбор уставки времени срабатывания логики реверса 30 мс и времени возврата 50 мс? В L60 время срабатывания (45 мс) определяется уставкой ожидания второго совпадения – 40 мс. Время возврата (50 мс) – отстройкой от, если память не изменяет, двух одиночных провалов в токе приёма при ликвидации внешнего КЗ. При этом учитывалось время возврата ДФЗ в 30 мс. По опыту излишних отключений после ликвидации внешних КЗ, когда в токе приёма наблюдалось до четырёх провалов (скорее всего это было связано с проблемами самого канала или его аппаратуры), время возврата увеличили до 80-ти мс. Какое у вас время возврата ДФЗ?

Если у Вас есть осциллограммы, или более подробное описание подобных излишних отключений будем очень признательны, если поделитесь.

Bogatikov пишет:

15.    П. 3.2.6.6, стр. 16. Данный пункт требует пояснения. О срабатывании каких органов идёт речь? Неужели на линиях 110-220 кВ возможно появление таких зарядных токов и переходных процессов? Разве что на кабельных? В этом случае могут работать органы по приращениям. Есть ли фильтрация от высших гармонических составляющих, на которые могут среагировать пусковые и отключающие органы и орган манипуляции в момент подачи напряжения на линию? С помощью чего осуществляется контроль отключенного положения линии? Кроме того, используя пуски по приращениям, можно нарваться на ситуацию. Выводим линию в ремонт. Отключаем одну сторону, пускаются блокирующие органы по приращениям на каждой стороне линии. Их пуск запоминается на 600 мс. Т.к. на отключенном конце токов нет, он будет в течении 600 мс посылать сплошной сигнал. Если в это время на линии возникнет КЗ, то ДФЗ откажет. Ситуацию исправит останов ВЧ ПРД ДФЗ на отключенном конце линии. Но для этого нужен ТН на линии. Можно предусмотреть такую логику, т.к. на линиях 220 могут быть ТН.

Согласно РУ(таблица 2) для 220 кВ надо отстраивать уставки от емкостного тока при включении, тут блокировка не нужна.
Если на линии есть отпайки с трансформаторами возможен БТН. Если не получается отстроиться от БТН возможно срабатывание ПО. В новых версиях планируется реализации блокировки по факту БТН.
Фильтрация высших гармоник есть.
По поводу пусков по приращениям спасибо, будем думать.

Bogatikov пишет:

16.     П. 3.2.6.9, стр. 17. Не уловил смысла пункта, может связано с усталостью. См. п. 9 замечаний.

В П. 3.2.6.9 сказано про неучёт коэффициента К0 отв, позволящий сделать уставки более чувствительными. Про замечания в п. 8 – учтем.

Bogatikov пишет:

17.    Каким образом осуществляется подхват органов по приращениям токов, которые действуют кратковременно? В моём понимании, органы по приращениям в симметричных режимах нужны для выявления трёхфазных КЗ, в несимметричных режимах (например, тяговые ПС) – для выявления остальных видов КЗ. В Руководстве не увидел или между глаз попало.

Подхват осуществляется общий: для блокирующих ПО – 0,6 с, для отключающих – 0,2 с.Алгоритмы Б.1 и Б.3 руководства по эксплуатации.

Bogatikov пишет:

18.    П. 3.5.5, стр. 20. КЦН может сработать ложно при близком КЗ с землёй? Если да, то надо использовать логику деблокировки КЦН по факту тока 3Iо, как это выполнено в ДФЗ-503 и у ЭКРЫ.

При близком КЗ с землей и исчезновении напряжений КЦН ложно работать не будет, т.к. уставка на срабатывание установлена 10 В.
По факту исчезновения всех 5 напряжений с выдержкой времени 5 с. срабатывает сигнализация о неисправности цепей напряжения (в следующем исполнении блока в данном случае планируется также осуществлять вывод ПО, использующих цепи напряжения)

Bogatikov пишет:

19.    П. 3.6.3, стр. 22. Не грех дать формулы выбора выдержки времени и тока срабатывания УРОВ.

УРОВ  – задача отдельного терминала, отвечающего за управление выключателем. В ходе написания методики усовершенствованию подвергнется и сам БМРЗ-ДФЗ. В отдельной методике будут рекомендации по выбору уставок УРОВ и др.

Bogatikov пишет:

20.    П. 3.6.5.3, стр. 23. Кстати, почему контролируется только снижение давления элегаза, но не контролируется завод пружин? Почему только отключение и не контролируется включение? Элегаз. Once again.

Все вышеуказанное – задачи отдельного терминала, отвечающего за управление выключателем. В ходе написания методики усовершенствованию подвергнется и сам БМРЗ-ДФЗ.

Bogatikov пишет:

21.    П. 3.6.5.2, стр. 23. “Факт отключения выключателя определяется по снижению действующих значений фазных токов ниже уставки IУРОВ и появлению сигнала на дискретном входе РПО”. А если нагрузки нет, но работала автоматика, приняли команду № 1. Зафиксируем факт отключения выключателя? Ведь контроль идёт по И, снижения токов ниже уставки IУРОВ, и появления сигнала на дискретном входе РПО.

Если я правильно понял, то тока не было и выключатель отключился? В таком случае никаких проблем быть не должно.

Bogatikov пишет:

22.    П. 3.8.4.3, стр. 25. Почему не регистрируются 3Uо, 3Iо, ток на выходе комбинированного фильтра?

Добавим в следующие исполнения БМРЗ.

Bogatikov пишет:

23.    Рисунок Б.5, стр. 35. Не понял, что такое УРОВп и УРОВд, в чём принципиальное отличие? Где цепь УРОВ на себя?

УРОВп – отключение от УРОВ, УРОВд - УРОВ (п – приемник сигнала, д – датчик).
Команда на отключения выключателя снимается по факту его отключения, что исключает необходимость УРОВ на себя.

Bogatikov пишет:

24.    Нигде не увидел уставки выбора особой фазы, относительно которой будет вестись расчёт симметричных составляющих, а также уставки отстройки от влияния помех короны, в зависимости от ВЧ обработанной фазы. И самый смешной вопрос, как задавать эти уставки, если наименование фаз по концам линии разное.

Расчет всегда производится относительно фазы А. В будущем будем работать над этим вопросом.
Если не сложно, поясните по способу отстройки от влияния помех короны.

8

Re: Методика расчёта уставок дифференциально-фазной защиты линий (БМРЗ)

Таблицу вернул в первое сообщение.
Относительно изначального варианта внесены некоторые изменения в методику выбора Котв.
В основном подход выбора уставок аналогичен РУ.
Главное отличие от подобных методик - выбор уставок пусковых органов по прирашениям. Главной критики ждем в этом направлении.

9

Re: Методика расчёта уставок дифференциально-фазной защиты линий (БМРЗ)

Евгений Илюхин пишет:

Важный вопрос. Требует дополнительного исследования. Просьба приложить информационное письмо.

http://rzia.ru/extensions/hcs_image_uploader/uploads/30000/2000/32302/thumb/p1742fde028kbd801ejvlqk1mte1.jpg http://rzia.ru/extensions/hcs_image_uploader/uploads/30000/2000/32302/thumb/p1742fde028kbd801ejvlqk1mte1.jpg

Евгений Илюхин пишет:

Измерение приращение по токам I1 и I2 осуществляется на интервале в 2 периода измеряемого сигнала,

Это очень много. Я не знаю как у ЭКРЫ и Радиуса, а в L60 версии 5.42 органы по приращениям выполнены на FLEXELEMENT, интервал 20 мс, в версии 5.5 и выше интервал 10 мс.
Вот, что пишет Коржецкая в МУ по ДФЗ L60:
“П. 2.7.2 Уставка токового органа с пуском по приращению DI2, действующего на отключение. В версии 5.42 токовый орган с пуском по приращению DI2, действующий на отключение, реализован вне функции ДФЗ на базе флексэлемента аналогового компаратора. Приращение тока во флексэлементе, в отличие от токовых органов, встроенных в функцию ДФЗ версии 5.5 и выше, измеряется не за полпериода, а за целый период. Поэтому уставка токового органа на базе флексэлемента в относительных единицах должна быть увеличена в два раза по сравнению с уставкой токового органа, встроенного в функцию ДФЗ”.
Тут есть над чем подумать. За 20 мс мы уже попадаем на такой участок синусоиды, где приращения уже практически нет, разве, что будет ещё влиять апериодика. Исключение могут составить такие виды КЗ:

http://rzia.ru/extensions/hcs_image_uploader/uploads/30000/2000/32302/thumb/p1742ff0m61dti1in8r7b1i9g10oi2.jpg http://rzia.ru/extensions/hcs_image_uploader/uploads/30000/2000/32302/thumb/p1742ff0m61dti1in8r7b1i9g10oi2.jpg

Мне кажется, необходимо провести дополнительные исследования для правильного выбора уставок, ещё лучше уменьшить интервал приращения.

Евгений Илюхин пишет:

причем только в сторону увеличения I1, I2.
Измерение приращения по линейному току осуществляется также на интервале в 2 периода, причем линейное изменение токов не учитывается.
Внесем информационное дополнение в РЭ.

Не совсем понял. В РЭ сказано, что органы реагируют на аварийную составляющую. Для меня это изменение угла вектора. Его величина может не измениться или даже уменьшиться, а угол изменится. Вот на это и реагирует орган.

http://rzia.ru/extensions/hcs_image_uploader/uploads/30000/2000/32302/thumb/p1742fgi0c1b9q1tff19sf1u2qpd73.jpg http://rzia.ru/extensions/hcs_image_uploader/uploads/30000/2000/32302/thumb/p1742fgi0c1b9q1tff19sf1u2qpd73.jpg

Евгений Илюхин пишет:

Будут. И рекомендации должны быть понятны и удобны тем кто эксплуатирует, делает наладку и расчеты. Ваши рекомендации были бы очень полезны.

Похоже, это аналог уставки 87PC CHANNEL 1/2 DELAY в L60. Дело в том, что я не наладчик, а это наладочная уставка в чистом виде. Тут приходится ждать рекомендаций от производителя. Вот, что пишет Илья Волох.
С.2.14 87PC CHANNEL 1/2 DELAY (87РС ЗАДЕРЖКА КАНАЛА 1/2)
Уставка задержки в канале необходима для компенсации времени прохождения сигнала по каналу в целях фазирования положительных и отрицательных импульсов на одном конце линии относительно друг друга. Это можно сделать после настройки несимметрии импульсов. Существует два метода: метод нагрузочного тока и метод GPS-синхронизированного тестирования. Метод нагрузки может быть применен, если по линии протекает достаточный нагрузочный ток (не менее 0.2 о.е.) и отношение емкостного тока линии к нагрузочному менее 1/5. Для генерации тока обратной последовательности можно отключить ток в одной или двух фазах на одном из концов линии с помощью FT-переключателя (примечание Bogatikov: можно проще, изменив программно порядок чередования фаз), затем следует временно снизить уставку органа FDL до значения 0.05о.е. На приемном конце необходимо запустить осциллографирование и измерить разницу во времени между передними фронтами положительного или отрицательного импульса на данном конце и полученного импульса. Разница во времени между этими фронтами, принятым и отрицательным (или положительным, в зависимости от используемой схемы) и есть необходимая уставка задержки в канале. Обычно это значение составляет от 3 до 6 мс. Данная уставка может быть настроена позже, после послеаварийного анализа. При использовании метода GPS-синхронизированного тестирования, токи на обоих каналах должны быть в фазе для имитации внутреннего КЗ. Запуск двух синхронизированных через GPS испытательных приборов на двух концах линии и запуск осциллографирования на обоих концах дает исчерпывающую информацию для точной настройки уставки задержки в канале.

http://rzia.ru/extensions/hcs_image_uploader/uploads/30000/2000/32302/thumb/p1742fi67as5h10d3hos1f8sd064.jpg http://rzia.ru/extensions/hcs_image_uploader/uploads/30000/2000/32302/thumb/p1742fi67as5h10d3hos1f8sd064.jpg

Рисунок С-9: Измерение задержки в канале с помощью нагрузочного метода.
Время между двумя курсорами на приведенном выше рисунке нужно задать в уставке задержки в канале.

Евгений Илюхин пишет:

Расскажите, пожалуйста, более подробно, что является причиной излишнего срабатывания? В БМРЗ после возврата блокирующих органов те же 0,2 с работает ОСФ. Кроме того в алгоритмах заложена логика определения внешнего КЗ. Для срабатывания на отключение после факта определения внешнего КЗ необходимо, как минимум, устойчивое срабатывание ОСФ в течение 50 мс.

После ликвидации внешнего КЗ передатчик запущен, ОСФ работает, но он видит сплошной сигнал и находится в не сработанном положении, на инверсном входе элемента И нуль. КЗ ликвидировано, отключающие органы вернулись, но их срабатывание запомнилось на 200 мс. Если в течении 200 мс, по какой-то причине в токе приёма появятся дырки, то через 50 мс ДФЗ подействует на отключение. В L60 мы выбираем время возврата отключающих органов по приращениям 30 мс. Это связано с максимально возможным временем срабатывания ДЗ. Только ситуация усугубляется тем, что время возврата ОСФ 30 мс, а цепь отключения не контролируется отключающими органами. Поэтому мы в дополнительной логике контролируем действие на отключение ДФЗ (87РС ОР) отключающими органами 87РС FDH ОР. Кстати, когда я написал: “При этом учитывалось время возврата ДФЗ в 30 мс. Какое у вас время возврата ДФЗ?”, я опечатался, не ДФЗ, а ОСФ.

http://rzia.ru/extensions/hcs_image_uploader/uploads/30000/2000/32302/thumb/p1742fjo0j8791nqu2vd1kd71c545.jpg http://rzia.ru/extensions/hcs_image_uploader/uploads/30000/2000/32302/thumb/p1742fjo0j8791nqu2vd1kd71c545.jpg

Моё мнение, 200 мс это завышенная величина.

Евгений Илюхин пишет:

В данный момент более детально прорабатываем данный вопрос методами имитационного моделирования. Разница связана с различием токов по концам, где установлены полукомплекты.

А разве эту проблему можно решить временем подключения ОСФ? Задержка в подключении ОСФ нужна для компенсации разновременности запуска передатчиков. Проблему различия токов по концам, где установлены полукомплекты, на мой взгляд, нужно решать уставкой пусковых органов. Или Вы имеете ввиду, что из-за разной величины токов будет разное время срабатывания пусковых органов? Ну, не знаю, у GEшников пусковые органы срабатывают за 1,5 мс.

http://rzia.ru/extensions/hcs_image_uploader/uploads/30000/2000/32302/thumb/p1742flafdv7n1ps83rl17ng1u4q6.jpg http://rzia.ru/extensions/hcs_image_uploader/uploads/30000/2000/32302/thumb/p1742flafdv7n1ps83rl17ng1u4q6.jpg

Евгений Илюхин пишет:

Будут в разрабатываемой методике расчета уставок. Ваши рекомендации были бы очень полезны.

Моё мнение, если в терминале не предусмотрена специальная логика отключения, то задержка на возврат должна гарантировать отключение выключателя. С другой стороны, если УРОВ электромеханический, задержка не должна быть слишком большой, т.к. время возврата  защиты учитывается в формуле выдержки времени УРОВ. Если УРОВ микропроцессорный и в нём выполнен подхват по току срабатывания защит, то время возврата защиты уже не имеет значения по условиям УРОВ.

Евгений Илюхин пишет:

Если у Вас есть осциллограммы, или более подробное описание подобных излишних отключений будем очень признательны, если поделитесь.

К сожалению, осциллограмма L60 была затёрта, есть осциллограмма АУРА.

http://rzia.ru/extensions/hcs_image_uploader/uploads/30000/2000/32302/thumb/p1742fmlgsi8p10co2i01a3q1nbp7.jpg http://rzia.ru/extensions/hcs_image_uploader/uploads/30000/2000/32302/thumb/p1742fmlgsi8p10co2i01a3q1nbp7.jpg

После этого отключения я написал письмо в МЭС, примерно такого содержания:
“Анализ осциллограммы АУРА при излишнем отключении ВЛ-330-04, а также осциллограмм терминала L60 при последующих внешних КЗ показал, что основной причиной излишнего срабатывания ДФЗ является появление после ликвидации внешнего КЗ в токе приёма ВЧ сигнала до четырёх пауз с углом от 67° до 89°. Причины, указанные специалистами фирмы GE, лишь косвенно повлияли на излишнее срабатывание ДФЗ ВЛ-330-04.
Уставка 87PC TRANSIENT RESET (40 мс) выбрана на основании п. 6.2 Методических указаний по выбору уставок и параметров срабатывания дифференциально-фазной микропроцессорной защиты производства GE Multilin (L60 версия 5.5 с уточнениями для версии 5.42) (Стандарт организации ОАО «ФСК ЕЭС», утверждённый распоряжением № 216р от 04.06.2009 г.). Увеличение данной уставки до 80 мс позволит повысить надёжность несрабатывания ДФЗ при появлении в токе приёма ВЧ сигнала не более трёх пауз после ликвидации внешнего КЗ. ОДУ Юга готово увеличить уставку 87PC TRANSIENT RESET до 80 мс, но при этом необходимо внести изменения в Методические указания.
Действие ДФЗ на отключение с дополнительным контролем срабатывания отключающих органов (87PC FDH OP) позволит повысить надёжность несрабатывания ДФЗ после ликвидации внешнего КЗ. Данное решение уже реализовано в терминалах L60 на ВЛ 330-550 кВ, отходящих от ПС 500 кВ Невинномысск, считаем что его также необходимо применить и на ВЛ-330-03, ВЛ-330-04”.

Евгений Илюхин пишет:

Согласно РУ(таблица 2) для 220 кВ надо отстраивать уставки от емкостного тока при включении, тут блокировка не нужна.
Если на линии есть отпайки с трансформаторами возможен БТН. Если не получается отстроиться от БТН возможно срабатывание ПО. В новых версиях планируется реализации блокировки по факту БТН.
Фильтрация высших гармоник есть.
По поводу пусков по приращениям спасибо, будем думать.

Понял. Говоря о появлении зарядных токов и переходных процессов при включении линии, я имел ввиду такой случай:

http://rzia.ru/extensions/hcs_image_uploader/uploads/30000/2000/32302/thumb/p1742fofft1hgd42e15ie1s6v1pvv8.jpg http://rzia.ru/extensions/hcs_image_uploader/uploads/30000/2000/32302/thumb/p1742fofft1hgd42e15ie1s6v1pvv8.jpg

Евгений Илюхин пишет:

Подхват осуществляется общий: для отключающих – 0,2 с.Алгоритмы Б.1 и Б.3 руководства по эксплуатации.

Думаю, это не есть правильно. Я уже писал, что после ликвидации КЗ необходимо возвращать отключающие органы, а подхват органов по приращениям токов нужно осуществлять от ДЗ, как это выполнено у ЭКРЫ и GE. Кстати, я не понял смысла в ПО РС. С какой целью они по схеме И контролируют цепь отключения от ДФЗ?

Евгений Илюхин пишет:

При близком КЗ с землей и исчезновении напряжений КЦН ложно работать не будет, т.к. уставка на срабатывание установлена 10 В.
По факту исчезновения всех 5 напряжений с выдержкой времени 5 с. срабатывает сигнализация о неисправности цепей напряжения (в следующем исполнении блока в данном случае планируется также осуществлять вывод ПО, использующих цепи напряжения)

Вы не поняли, речь идёт не об исчезновении напряжений, а о попадании токов КЗ во вторичные цепи ТН. Уставка БНН в ШЭ2710 521

Евгений Илюхин пишет:

Если я правильно понял, то тока не было и выключатель отключился? В таком случае никаких проблем быть не должно.

Согласен, ступил.

Евгений Илюхин пишет:

УРОВп – отключение от УРОВ,

От внешних УРОВ?

Евгений Илюхин пишет:

Команда на отключения выключателя снимается по факту его отключения, что исключает необходимость УРОВ на себя.

УРОВ на себя, если УРОВ выполнен в АУВ, это ещё один канал отключения. Не думаю, что есть смысл от него отказываться.

Евгений Илюхин пишет:

Расчет всегда производится относительно фазы А. В будущем будем работать над этим вопросом.

Такая же беда у GE. Если наименование фаз по концам линии разное, приходится крутить цепи тока, напряжения и отключения. ЭКРА эту проблему решила.

Евгений Илюхин пишет:

Если не сложно, поясните по способу отстройки от влияния помех короны.

Для отстройки от помех, вызываемых коронным разрядом на линии, выходной сигнал ОМ и пакеты ВЧ импульсов должны опережать напряжение ВЧ обработанной фазы на угол 90°. Более подробно могут рассказать специалисты по ВЧ.

10 (2012-10-25 09:34:32 отредактировано Евгений Илюхин)

Re: Методика расчёта уставок дифференциально-фазной защиты линий (БМРЗ)

Методика расчёта уставок БМРЗ-ДФЗ.

Post's attachments

ДФЗ.pdf 666.29 Кб, 26 скачиваний с 2012-10-25 

You don't have the permssions to download the attachments of this post.