Да вроде бы осциллограммы взяты с Форума, на что есть ссылка. Так что давайте не наезжать - нормальный партнер.

Извините, конечно, но мы потратили большое количество времени на анализ осциллограмм, сделали какие-то выводы. Внесли свой посильный вклад в развитие проекта "Советы бывалого релейщика". Причём сделали это абсолютно бесплатно. Обратите внимание, что на нашем ресурсе рекламы нет никакой.

Если по существу, толково, кстати, разобрались

Вроде все логично написано. В чем подвох?

Только один, о полярности входов Регины или МРЗС, соответствует действительности. Ну и то, что терминал линии сработал ложно. Остальное неверно.

У Вашего вывода есть обоснование? По каким соображениям Вы считаете, что остальные выводы не верны? Давайте по порядку:
1. Вы не согласны с тем, что наблюдаемой по осциллограмме коммутацией в сети явилось однофазное перемежающееся замыкание на землю? Если так, то почему?
2. Если это всё-таки однофазное замыкание на землю, то почему мы видим изменение линейных напряжений, заводимых на вход МРЗС? Линейные ли это напряжения или всё же фазные?
3. Вы считаете, что может быть ложное срабатывание АЧР при частоте выше 50 Гц (как справедливо было замечено ранее doro и другими коллегами)?

1. В измерительных органах частоты замер частоты, как правило, определяется не по одному периоду напряжения, а усредняется на нескольких периодах, обычно на 3-5. Как конкретно реализован этот измерительный орган в  МРЗС, нужно спрашивать у разработчиков этого устройства. Именно из-за усреднения замера частоты возможно срабатывание АЧР.
2. Если посмотреть на осциллограмму напряжения 3u0, то видно, что до пробоя тоже был переходный процесс, который, скорее всего, был вызван предыдущим пробоем изоляции в ходе перемежающегося замыкания на землю. Несколько пробоев изоляции за определённый интервал времени - и как результат ложная работа АЧР.
3. Если это внешнее замыкание на землю, то ток 3i0 будет небольшой. Если "за спиной" защиты малая ёмкость на землю, то тока вообще может не быть. Вероятно, что было внешнее замыкание на землю. Всех обстоятельств мы не знаем, можем только предположить. Также может быть, что токи не завели на терминал в данном конкретном случае. Мы можем говорить наверняка только о том, что видим.
4. Для анализа были взяты исходные осциллограммы, предоставленные топикстартером. Все вопросы про адекватность осциллограмм к нему.

Добавлено: 2016-07-12 11:36:56

На какие конкретно очевидные вещи Вы, собственно, указали? На то, что в нашем анализе вообще всё неверно? Вы конечно извините, но это всё голословно. Доводов ваших не видели.

Самим противно, если честно :). С удовольствием отвечали бы только по существу.

#8,