Были случаи, когда тр-р сгорел из-за нечувствительной защиты питающей линии выбранной по чувствительности при КЗ в конце ВЛ. В режиме с обрывом ток меньше, были приказы и циркуляры по Россетям, что необходимо проверять защиты в указанном режиме. НТД не противоречит, т.к. чувствительность надо проверять при минимальном токе. АРМ СРЗА это хорошо, но может помочь Авербух. Циркуляры и Авребуха прилагаю.

Добавлено: 2017-03-31 16:31:22

При цитировании не получилось вставить. И коррекция сейчас недоступна )))

Значит необходима отдельная ступень ТЗНП, включенная в нейтраль тупикового трансформатора. Небаланс при этом будет значительно ниже, а ступень позволит защитить трансформатор при данном повреждении.

А если нейтраль разземлена)?
При таком раскладе ток через трансформатор будет на уровне тока ХХ. И лежать этот провод будет до скончания веков или появления нагрузки на НН трансформатора.

Напряжение там теоретически будет равно нулю, и ток будет крайне мал, т.е. даже шаговое напряжение будет невелико (он УЖЕ упал на землю и ток все равно мизерный, от того, что кто-то наступит на него ногой, уже ничего не изменится). Хотя все равно опасно, конечно, может, будет какая подпитка со стороны НН...

Проблема может быть решена гораздо проще, через использование 3U0 на шинах ВН трансформатора.
При указанном выше случае (обрыв со стороны питания) 3U0 будет равно Uф при разземленной нейтрали. При заземленной несколько меньше, но ненамного, т.е. цифры будут сравнимы с рабочим напряжением.
http://rzia.ru/uploads/4731/thumbnail/ANoDHFQLRqIju1CkgG_c.png
http://rzia.ru/uploads/4731/thumbnail/padqW4RJKDlBMutjXZwE.png

Т.е. в моем понимании - сделать ступень 3U0 с выдержкой секунд 10... Это наверняка много больше, чем любая другая уставка последней ступени ТЗНП в энергосистеме, а ток все равно будет небольшой, трансформатор должен выжить. И не надо городить никаких ТТ в нейтрали.

Любое современное МП реле может "выделить" U0 из фазных.... Пусть уж Силовой трансформатор сгорит, если не хотят "вкладываться" в РЗ. Ведь не обязательно ставить ТН, можно и более дешевые аналоги. Почему-то все время пытаемся решить проблемы в силовой (высоковольтной) части  при помощи РЗ....

1.РДУ и тупиковая ЛЭП вещи "не совсем совместимые". РДУ не считает защиты тупиковых ЛЭП, эти защиты не в их управлении, а только в ведении. Этими защитами управляет собственник, он же их и считает, и он должен выставлять подобного рода замечания. С точки зрения документов, регламентирующих взаимоотношения субъектов и потребителей (ГОСТ Р 55438-2013, СТО 59012820.29.020.002-2012) от РДУ по этому замечанию можно "отбодаться".
2. Это требование прописано в СТО 56947007-29.120.70.200-2015 (МУ по расчету уставок защит тупиковых ЛЭП 110-330 кВ) - см. Б2.2.2.3 (стр.202).
3. Истоки мне известные. Было когда-то распоряжение по ЦСЗ Мосэнерго от 21.01.1988 г "О релейной защите при однофазных к.з. с обрывом поврежденной фазы" за подписью В.Н. Кудрявцева, напрямую касающееся этого вопроса. В приложении к этому распоряжению было расписано как выбирать уставки этой ТЗНП от КЗ с обрывом. Поскольку исполнитель этого распоряжения Хомяков М.Н., то в Московском регионе эту защиту так и называют - защита Хомякова :-)
4. По теории. На старом сайте у Евгения Георгиевича была тема "Неполнофазный режим работы" (как раз по этому вопросу небольшой "экскурс"). Там были разделы "Обрыв фазы без замыкания на землю", "Обрыв фазы с замыканием на землю" и "Немного классики". Я в свое время скопировал себе эту тему, сейчас ссылки не открываются, не знаю где это теперь лежит (Евгений Георгиевич, думаю, подскажет). Прикладываю PDF этой темы с сайта Дорохина Е.Г.

Видимо речь идет о современных циркулярах, где же они?

Прошу меня поправить, если мои выкладки не верны. Но последняя ступень ТЗНП линии 110 кВ и выше, выполненная для устранения указанного выше повреждения (обрыв линии с КЗ в сторону Т отпайки) – вне закона. Возможно, за исключением тех сетей, где выпущены соответствующие циркуляры (хотя их легитимность, учитывая их выпуск более 30-ти лет назад, тоже под вопросом).

Таким образом, если ТЗНП ВЛ будут «выручать» таким образом Т потребителя, и не дай Бог это потом не исправиться действием АПВ, то будут разборки. На таких ВЛ, как правило, куча отпаек других потребителей. Учитывая, что ни в Руководящих указаниях (РУ) применительно к ТЗНП ВЛ, защитам Т подобных требований нет, то разборки будут не в пользу расчетчика, кто выдает уставки ВЛ.

Применительно к выбору уставок ТЗНП ВЛ для такого случая могут быть «подводные камни»: броски токов намагничивания трансформаторов отпаек на линии, затянувшиеся пуски двигательной нагрузки на отпайках. Не спроста много лет ведутся научные работы по реализации специальных устройств дальнего резервирования трансформаторов отпаек на иных принципах, нежели ТЗНП линий.

Реализация ТЗНП в защитах понижающих трансформаторов (Т) нормируется РУ защит трансформаторов только для трехобмоточных Т при наличии питания со стороны СН. Таким образом, это тоже не есть хорошее решение проблемы.

Представляется, что проблема требует решения на более высоком уровне: пересмотр норм проектирования, указаний к расчету уставок отраслевыми регуляторами, ну или на крайний случай, техническими руководителями отдельных энергосистем.

Добавлено: 6th Apr 2017 10:04:14

Раз нет норм, то проектировщик в проекте не имеет основания выбрать и посчитать данную защиту. Единственное, что может проектировщик в таких условиях, так это на стадии РД при наличии официального письма с конкретными уставками от организации, выдающей эксплуатационные уставки, учесть соответствующее требование в проектных таблицах параметрирования защит Т.

Какие защиты и, пардон, на основании каких НТД? Кроме 3I0 для РАС других оснований нет.
Исключением, повторюсь, может быть предписано сверху - тогда нужно письмо.