Это аппаратура АКА -16 "Кедр"или  АКА -32 "Кедр"

Подобное решение не очень хорошее - при потере канала ДЗЛ, сразу теряем и основную защиту (ДЗЛ) и телеускорение рез.защит.

Никаких проблем. Основной канал передачи команд – ВЧ. По ВОЛС – резервный канал, в основном для передачи команды ТО, у ДЗЛ же нет аналога останова ВЧ ПРД ДФЗ. А раз мы передаём команду № 1, почему бы не передать остальные три.
И вообще, для ДЗЛ нужно предусматривать два независимых канала, разнёсённых по географически разным трассам. Ссылки на НТД не существует, но надо требовать на стадии проекта.

Вот такой зверёк под именем фокус от пульсара также используется, аглицкий:
http://www.pulsartech.com/pulsartech/frame.htm
http://www.ametekpower.com/products/sku … KU_Id=7042

исходный вопрос почти что про "есть ли жизнь на Марсе?"
объектовые или меж объектовые, требуемые расстояния и скорости передачи, выделенные каналы или мультиплексные, выделенные волокна или мультиплексные, специализированные или конвергированные, специализированные или с передачей дополнительной информации (и какой), каким требованиям удовлетворяют, каким стандартам, имеют аттестацию?, что такое ТУ и ТО в ВОЛС, входят в АСУ ТП?, входят в ЦУС?, удовлетворяют концепциям безопасности/автоматизации/мониторинга?, ну и т.д.

не глум:
если поищете в Инете, очень быстро найдете не менее 20-30 подобных устройств (включая уже указанные). Только что с ними потом делать?

имхо:
нет устройств удовлетворяющих всем требованиям энергетики России в полном объеме ни по параметрам, ни функционально, ни системно.
Поэтому необходимо конкретизировать вопрос: что является обязательным, чем можно пренебречь

тогда, наверное, проще начать с наших: АКА, УПК-Ц, и даже наших современных постов (они сейчас почти все с оптическими интерфейсами, недавно была тема)

Полностью согласен о необходимости двух каналов ВОЛС для ДЗЛ. Полностью согласен с установкой двух комплектов ДЗЛ для ответсвенных присоединений. ВОЛС + ВЧ (или, скорее, ВЧ + ВОЛС) - наверное, наилучшее решение.
Но вопрос стоял о реализации телеускорения через терминал ДЗЛ. Такое исполнение лично мне не нравится по одной простой причине: не обеспечивается принцип резервирования при отказе (или выводе из работы для плановой проверки) основной защиты ДЗЛ. Причина вывода ДЗЛ может быть любая - неисправность канала (обрыв ВОЛС, повреждение FOX или др.), неисправность терминала ДЗЛ и т.п. Вторая основная защита (ТУ ступенчатых защит) также будет выведена, если она организована через терминал ДЗЛ.
Установка двух комплектов ДЗЛ - очень хорошее решение, но в таком случае выполнять дополнительное ТУ рез.защит не видится обязательным (и так есть две независимые основные защиты). Кроме того, терминал ДЗЛ, наверное стоит гораздо дороже передатчика/приемника УПАСК. То же касается и организации отдельного канала по ВЧ.
Поэтому передача команд через терминал ДЗЛ может быть целесообразна только в случае передачи команды телеотключения от УРОВ (как отмечал ув. Bogatikov). Конечно, это только мое мнение...

А не проконсультируете по поводу особенностей организации в частности областей применения и отличий между выделенными каналами или мультиплексные, выделенные волокна или мультиплексные, специализированные или конвергированные, специализированные или с передачей дополнительной информации?

спасибо, завтра буду изучать.