ЭПЗ-1636

:D

Да и 2 сигнала то программа минимум, а что с программой максимум?

есть приемопередатчик ППДК-О, для оптики
прием-передача 4-х команд

еще нет, пока идет проработка ТЗ на проектирование

http://rzia.ru/topic539-dfzvols-250-km.html
http://rzia.ru/topic762-panel-epz-1636.html

Если канал двухсторонний, то существуют схемы с "эхом", т.е. ретрансляцией сигнала ТУ обратно на питающий конец линии по факту отключенного положения выключателя (простейший случай).

Вообще-то при кз на линии передача сигнала по ВЧ каналу данной линии не гарантируется. Поэтому ДФЗ и НВЧЗ - это защиты с передачей блокирующего сигнала (по большому счёту).

Возможно я что-то пропустил, но в таком случае кажется более логичным использвать ВОЛС. Или использовать схемы с блокированием или деблокированием.

Эхо у нас не используется.

Согласен полностью. ВОЛС в плане передачи команды надёжнее, но есть существенный недостаток. Повреждение ВОЛС выливается в полную эпопею. Например, на одной из ГРЭС, для функции ДЗЛ использовался один оптокабель, после повреждения чинили пол года. Пол года гибкая связь блока была без основной защиты. Я говорю о том, что ДЗЛ, ТО, ТУ по ВОЛС может быть не работоспособно (разрешающий принцип), но ДФЗ отработает. Пусть даже неселективно, но сработает. Канал рассчитан на передачу сигнала через место КЗ, тем более, что сигнал не распространяется по проводу.
Повреждение ВОЛС может быть длительным, повреждение ВЧ тракта, как правило, кратковременное. Стряхнул гололёд – и вперёд.
Именно по этой причине я и говорю, что ОСНОВНОЙ канал передачи команд должен быть ВЧ, дополнительный – ВОЛС.

давайте не будем никого вводить в заблуждение:
быстродействие у оптических и ВЧ каналов различаются не принципиально (в части передачи сигналов команд) (есть оптические каналы "медленнее", чем хорошие ВЧ каналы, например, упомянутые SEL, быстрее - очень мало, а если и их привести к нормам, установив анти-дребезги, задержки на отключение, ну и еще кое-что - боюсь вообще не останется);
эксплуатационная надежность оптических каналов ниже, чем у ВЧ;
надежность передачи сигналов команд у оптики и ВЧ ОДИНАКОВАЯ, поскольку эта цифра нормируется МЭК или СТО/ТТТ/РД и т.п. Однако при ухудшении качества канала (у ВЧ - затухания/шумов, у ВОЛС - BER) параметры оптического канала в части надежности ухудшаются катастрофически, у ВЧ - более "плавно";
что действительно выдающееся у грамотно сделанного оптического канала, так это безопасность... но это не про MOXA, SEL и другие ... подобные девайсы, да и где они грамотные оптические каналы?
что еще?
срок службы у оптических каналов ниже,
обслуживание/ремонт/восстановление - дороже и "медленнее", а главное основаны исключительно на аутсорсинге и прочих не нужных "зависимостях";
а, ну да - оптика дороже
про КЗ, ЭМС, питание, температуры, грязь, ДВ, .... - вообще отдельная песня

кстати,
кто-нибудь знает как безопасность и надежность передачи команд в оптике зависит от BER/синхронизации/адресации, ЭМС и т.д. ?
как рассчитать бюджет оптического канала, чтобы он удовлетворял требованиям технологии и РЗА?
какое отношение сигнал/шум требуется на входе оптического приемника, чтобы получить требуемые BER или надежность? и одинаково ли оно для разных производителей или устройств?
...

ЗЫ
и, извините, это в ВЧ сигналы можно передавать параллельно, а вот в оптике они принципиально передаются ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО (если не используется спектральное уплотнение) (то, что на выходе оптики сигналы появляются почти одновременно, не значит, что они передаются параллельно -  за это платят быстродействием)