Думаю, серой массе.

"Ну и что же тут такого,
Вдруг ответил мальчик Вова"?
Популярное объяснение закона Ома для не нерелейщиков. Достаточно актуально. Провожу курсы для самого разного контингента слушателей, включая повышение квалификации для персонала ОВБ и прочего оперативного персонала нижнего уровня. Принцип действия плавкого предохранителя объясняю без разъяснения закона Джоуля - Ленца, хотя эти вещи плотно связаны. При разъяснении принципа действия дифференциальных защит вскользь упоминаю о принципах Кирхгофа, но не более. Особые проблемы возникли, когда впервые для контингента без профильного электротехнического образования (ОВБ и равные им ДЭМ подстанций) довелось объяснять принцип действия защит от замыканий на землю без метода симметричных составляющих.
Хотя и релейщикам не помешает. Сижу в комиссии по итогам основательного курса подготовки релейщиков, один из компонентов выпускной работы - рассмотрения какой-то защиты или компонента ЭПЗ-1636 (описание, принцип действия, особенности проверки). Один из студентов берет КРС-1. И вдруг на защите работы выясняется, что он закона Ома не знает.

Так у него не закон Ома в билете был, а КРС-1. ))) А может сам факт экзамена подействовал на человека. В данном случае лучае главное результат работы. Когда персонал РЗА начинают спрашивать, как допускать на ВЛ, аргументируя это тем, что всё в одной книжке это не есть хорошо.

да здесь речь не идет об одном подковыристом вопросе в экзаменационном билете. Это - защита выпускной работы по окончании 200-часового курса обучения. Система примерно такая: сначала принимаются экзамены по билетам, здесь можно пользоваться литературой, разложенной на столах и своими конспектами. А второй день, заключительный этап, - защита почти что дипломных проектов. Знание принципа действия, области применения, применение в конкретном сетевом предприятии, методики проверки и т.п. Ну как о принципе действия реле сопротивления можно говорить, не зная закона Ома?
Уровень проработки материала, кстати, очень различается у разных слушателей. Одни расписывают принцип действия соответствующего устройства, количество по своему предприятию, обоснование применения, выявленные характерные неисправности и т.д. и т.п. Другие же ограничиваются сканированными копиями заводского технического описания, книгами Удриса или моей, не имея ни малейшего понятия в теме.

Ну так вот! Вы наверное больше меня на порядок знаете специалистов, которые не могут двух слов связать, но работают так, что можно только восхищаться их работой. )))

Добавлено: 2019-01-28 21:34:48

Плохо то, что он научит, как не надо. И некоторые из обучаемых придут работать к кому то начальниками. Хотя взгляд его очень интересный, тут не поспоришь.

ВОДЯНЫМ - так сильно я давно не улыбался, спасибо! Дядя явно не в себе, его бы в роснано сослать.

еще как они вернулись. потеряли лишь часть кинетической энергии. все электроны ходят в анод!
там очень маленький ток в Амперах. он утекает по поверхности кинескопа в анод - никакого обмана.

конечно очень многое из объяснений физиков - упрощения, абстракции и т.п., но они дают возможности производить расчеты, предсказывать поведение физических объектов, т.е. абстракции реально работают.

Люминофор изолирован от аквадага. Есть теория о вторичной эмиссии от люминофора, но не очень понятно.

Добавлено: 2019-01-28 23:48:27

Не все так просто в сравнении. Водой можно просто помыться, а электронами...

Фотон - безмассовая «частица» (которая вовсе не частица) и вообще больше абстракция и физическое упрощение. Электрон - вполне себе осязаемая частица, имеющая массу и которую невозможно разогнать до скорости света.
Эти две штуки  друг в друга превратиться не могут, все равно что «швабра» и «уборка». Но «уборка» – это название процесса, а «швабра» – это физический предмет, которым можно делать уборку. Хотя, в общем-то ясно понятно, что эти два понятия в некотором смысле взаимосвязаны.
Вот точно также электрон – он не превращается в фотон сам по себе, но способен вызвать явление, которое в физике принято называть фотон. Фотон – это круги по воде, а кирпич, брошенный в воду – это и есть электрон (типа вот такой аналогии). Если кирпич утонул, это не значит, что он превратился в круги на воде (в фотон), кирпич продолжает существовать дальше и тонет «своим путем».
Куда он девается электрон конкретно в ЭЛТ – думаю, примерно там же где и в лампе, т.е. где-то на аноде оседает и может даже далее по кругу идет. Это не так важно с точки зрения получения картинки. ИМХО:)

фиг с ними, электронами и фотонами, если по теме про закон Ома (и все электрические законы) - они ОПИСЫВАЮТ явление, а не ОБЪЯСНЯЮТ что внутри.
Математические модели электрических, магнитных и тепловых явлений.
И они работают правильно.
Рыбников (от скуки что ли) пытается сломать мозг себе и окружающим, "что внутри".
И снова одни гипотезы и ничего конкретного, позволяющего понять что такое электричество.
Тесла еще со своими опытами воды намутил, а теории толком не создал.
Например, шаровая молния - вполне электрическое явление - не соответствует никаким законам, но она же есть реально, многие видели, но НИКТО внятно не скажет, ЧТО ЭТО.