stoyan писал(а): ↑2019-04-29 13:07:21
вторичные небалансы велики
Если там какие-то очень хитрые бублики, что небаланс реально больше 0,1 А, то можно отстроиться и от такого вот "небаланса". Хотя это ж бублик! Откуда там великий небаланс? В любом случае, это не повод выбирать уставку по Кч.
stoyan писал(а): ↑2019-04-29 13:07:21
Вот это совершенно неправильно.
Когда на вводной выключатель классического РУ заходят кабелем (10 кВ), то на этот кабель одевают бублик (ну или два-три, соединенных "как нибудь"). Знаете для чего? Для того, чтобы защитить от ОЗЗ именно этот подводной кабель и обмотку силового трансформатора (обычно, соединенную в треугольник). Подобное решение вам тоже кажется неправильным? В любом случае, такая защита практикуется и не я в этом виноват, это все ТОЭ (святоэ), просто так текут токи при ОЗЗ - снизу вверх, а не от "источника" вниз, типа как токи многофазных КЗ, допустим. Именно поэтому защита от ОЗЗ линии ставится в начале источника емкостного тока. В нашей линии РУ-РУ источником емкостных токов является именно старое РУ (а не обмотка силового трансформатора), а значит, правильным ставить бублик именно в конце линии (в старом РУ), а не в начале ее.
stoyan писал(а): ↑2019-04-29 13:07:21
увидите, что такой выбор тоже используется достаточно часто
Полагаю, вы не сможете подтвердить свои слова на конкретном примере. :yahhoo: Я то сам человек ленивый, но если подумать, всегда можно придумать, от чего именно следует отстраиваться. Если это ток КЗ - значит ток КЗ, если нагрузочный - значит нагрузочный, если небаланс - значит небаланс. Если бросок - то бросок. А если вы долго думали и так и не нашли условие отстройки - значит буду рекомендовать почитать Шабада. Там на любую штучку есть условие отстройки. И конкретно в ОЗЗ мы отстраиваемся от "собственного" емкостного тока. Других методик я не знаю:)
stoyan писал(а): ↑2019-04-29 13:07:21
ОЗЗ д.б. одностепенной.
чота умное очень