Я даже не то, что смиряться готов, а готов взять под козырек и  исполнять НТД. Но уж очень получается сегодня интересное обоснование НТД. Как свежий пример. Была подстанция, подключенная к сети ФСК по схеме 5АН.  Ее пару десятков лет назад отсоединили. Год назад решили её подключить к сети ФСК с заменой существующего оборудования на новое оборудование, включая трансформаторы. Замена поэтапная. Первоначально подключение трансформатора отпайкой к транзитной линии. Отпайкой, потому что один трансформатор не подключишь к транзиту 220 по-другому. Что требует системный. Системный ссылается на ПТФ, которые не допускают подключение отпайками трансформаторы 220 кВ и выше. Открываем ПТФ и читаем, что есть такое дело, но при этом оговариваются, что за исключением случаев указанных в методических указаний по проектированию энергосистем. Системный о них умалчивает. Системный пишет – ПТФ не допускает и всё. Открываем эти методические указания. Оказывается, есть только их проект, но он не допускает подключение АВТОтрансформаторов. Т.е. проект методических указаний разрешает подключение трансформаторов, но это проект документа. Его не пришьешь к делу.
Открываем действующие рекомендации по проектированию энергосистем. Их же не отменяли. Они действующие. Там разрешено подключать до пяти отпаек.
И что это за работа?! Исполнители не разобравшись ссылаются на НТД, который утвержден, но отсылает нас к недействующему документу, а те которые утверждены игнорируют.
Мы для себя обследовали объект. Хорошо, можно в схеме 5АН оставить еще секционный выключатель, но ведь при выводе единственного трансформатора, защиты на этом секционном, включенным в рассечку транзитной линии, будут работать через пень-колоду. И последнее влечет за собой затраты в десятки мильонов, на пустом месте, чтобы обеспечить правильную работу защит единственного выключателя, делящего линию. А когда утвердят эти методуказания, то окажется, что мильоны потрачены зря, потому, что кто-то что-то не дочитал?

Пример неграмотности конкретных исполнителей. Сначала сдуру написали замечание, а потом не хотят его снимать, чтобы не признаваться что сами в НТД запутались.
Либо понимали что писали чушь, но писали, потому что боялись что вышестоящий ДЦ прознает про ситуацию, что при проектирование пункт ПТФ не выполнен, не станет слушать, что невыполнение обоснованно, и сразу накажет.
Много что предположить можно. Но в любом случае есть за СО такой грех, очень он не любит признаваться в том, что дров наломал, прикинется шлангом и будет стоят на своем.

Избегать необходимости установки защиты "мертвых зон" или ограничивать станцию по причине отсутствия последних.
Да, была информация, что ТКЗ в "мертвых зонах" не рассматриваются.
Но посыл к этому смягчению не такой что "ТКЗ нет", а такой, в случае если ТКЗ в "мертвой зоне" произойдет, то АЛАРы ликвидируют последствия. Они же все равно есть, стоят и ждут когда бы сработать, вот пусть предпосылок для их срабатывания будет на 1 больше.

А вот в этом вопросе я свое мнение предпочитаю не озвучивать, по той простой причине что опыта у меня не достаточно, чтобы сформировать свое мнение о таком вопросе в целом. Я не разбирался с авариями при которых однофазный привод сыграл какую то роль. Предпочитаю думать, что люди которые исключали ТКЗ с УРОВ из МУ по устойчивости сделали это руководствуясь не тем, что в четверг прошел дождь, а накопленным опытом эксплуатации ЕЭС, опытом не только своим, но и сетей и генерации, и проектных институтов.
Т.е. раз ТКЗ с УРОВ в МУ по устойчивости нет, то для меня значит и пофазный привод на выключателях 110-220 кВ не нужен.

Согласен! И вникать даже в это не хочется))) И это всего лишь один из сотен примеров. Просто недавний.
И понимаешь, что всё это безобразие очень хорошо организовано. И понимаешь, почему это так организовано.
Но есть и другая сторона медали - для чего работаем?  А для того, чтобы качественно сделать свою работу, принести пользу обществу или людям и получить за это достойную зарплату.
Из всего этого в системном остается только последнее, а первые два пункта, вроде как побоку.
И стараются люди с небольшой мощностью подключиться, разбив ее, чтобы не идти в системный, при аварийных отключениях тоже самое, чтобы не сообщать в системный, при строительстве новых линий и объектов большой мощности - сначала построить, а потом используя уже свои административные ресурсы если надо согласовывать.  Это же не нормальная работа. Даже не видно поползновений в ее исправлении.

Добавлено: 2020-05-27 22:30:37

Стараться ставить со встроенными ТТ.
Проблема есть , согласен.  Тоже в прошлом году формировал программу модернизации, есть пара выключателей, с выносными ТТ, которые бы надо заменить. Если делать по уму и хорошо, то надо бы было взамен колонковых обосновать со встроенными ТТ. Потом, посидели, посовещались - решили, просто обновить и выключатель и ТТ.  Единственная причина - никому не хочется в тяжбу с системным вступать, потому, как изначально обманывать не хочется, а не обманываьт это будет понуждение ко всем мыслимым и немыслимым расходам, которые не обоснуешь. Простое же обновление вообще не обязывает даже общаться с системным.

Всё же есть не большое не понимание проблемы.
Суть - требования к быстродействию РЗ межсистемных связей и генерирующего оборудования станций определяются условиями динамической устойчивости, т.е. если время действия КЗ (ОКЗ, ДКЗ и ТКЗ) рассчитанное по условиям ДУ на много больше, чем установленное время отключения КЗ, то ДУ не нарушается и ни чего делать не надо, пусть всё остаётся так сказать по минимуму.
Пример. Благовещенская ТЭЦ (Амурская обл., Хаб.кр.) установка 4-го генератора 125 МВт, появились нарушения ДУ, до этого Тср  осн. защ. причём МП на ВЛ 110 кВ были 0,85 ... 0,65 с, а нужно по условиям сохранения ДУ 0,055 с. Но т.к. там МП РЗ сменили только уставку. Тем не менее всё равно нарушение ДУ остаются, поэтому в качестве мероприятия  по сохранению ДУ выполнили ИРТ-ДРТ  и при необходимости совместно с ОГ одного генератора - прям пример для подражания (не Сугутских ТЭЦ тоже такое). Однако, если бы сделали время УРОВ 0,2...0,225 с, то тоже ни чего не понадобилось, но упёрлись как ... и оставили 0,3 с. И тут следует отметить, что если бы приводы выкл. были бы пофазные, то ДУ так же сохранялась бы, но их не большая куча...  Ситуация в том, что даже если и будет нарушения ДУ, отработают АЛАР-ы уже на 2...3 циклах и авария прекратится, причём даже с малым погасанием потребителей г. Благовещенска.

С Ростовской АЭС совершенно другое. Проблема должна решаться сразу на уровне первичного оборудования и не иначе. Если на ТЭЦ отключил ОГ ну и не хай себе, а на АЭС это 1200 МВт, что с теплом делать которое поступает из реактора?!?!

Поэтому, каждый раз вопрос должен решаться принципиально: возможно, что ни чего делать и не надо, да пусть они и будут эти "наимертвейшие зоны", а иногда их не должно быть в принципе, и ни какие вторичные средства не обеспечат надёжность. И для таких объектов нельзя исключать ТКЗ, тем более, что там ОРУ, было бы логично если бы смягчили требования для КРУЭ, т.к. там действительно вероятность ТКЗ мизерная.

Добавлено: 2020-05-28 12:00:04

Ну вот и получается, что по разному ...
я понимаю, что излишнее - это когда фактор аварии есть, но РЗ сработала не так, не туда и пр. Что касается УРОВ, фактор - есть не отключенный выключатель и КЗ, но вместо одного комплекта отключается другой или в этом комплекте "привязан" не нужный выключатель. По моему, такие срабатывания являются результатом неправильно проектирования, монтажа или опер.обс., то есть как бы заложены изначально
А вот ложное - это фактора аварии нет и происходит самопроизвольное срабатывание, например от помех

Требуется замена выключателей не только со стороны примыкающих концов ВЛ 110 кВ но и на другой стороне на ПС, так как линии короткие, а расчёты показали, что при ТКЗ на шинах этих ПС тоже происходит нарушение ДУ БТЭЦ. В результате потребовалось бы сменить на БТЭЦ 8 и в сети не менее - порядка 16 шт., а это уже куча!!! Да там ещё и отпайки - ловушки КЗ...

Добавлено: 2020-05-28 22:54:57

игра слов? или Вы серьёзно? тогда ложно-излишняя

эти понятия для РЗ и ПА ясны как день и понятны даже пьяному ёжику. РЗ сработала без КЗ - это ложно и другого нет в принципе, а например резервная РЗ сработала при КЗ без выдержки и отрубила весь транзит, а там было ещё 3..4 ступени - это излишне и тоже без вариантов.
а теперь как Вы надеюсь пошутили излишне-ложно или ложно-излишне, просто для Вас наверно одно и тоже: думать, что говорите, и говорить что думаете
с УРОВ-ом не так всё просто. Во-первых это резервная защита по своему историческому наследию, по принципу и по названию. По своей ответственности сравнима с ДЗШ. Если для срабатывания РЗ нужен факт наличия аварии, то для УРОВ уже нужно 2 фактора: наличие аварии и фиксация отказа выключателя, а вот тут и получается, что срабатывание УРОВ при наличии КЗ, но отсутствии отказавшего выключателя - это ложная или излишняя работа? пока сам не знаю, что и хотел уточнит у коллеги Богатикова.

как много "копьёв" сломали в теме на старом форуме:УРОВ - это защита,или автоматика
небольшой фрагмент из форума нашего коллеги
http://izvorash.narod.ru/themes/013_URO … 07_p1.html

Сейчас то зачем ломать? Системный в документах УРОВ выделил в отдельный вид релейной защиты.
Правда если внимательно смотреть, то оказывается, что в одних вариантах отказ выключателя, а в других отказ выключателЕЙ. Вроде ерунда и словоблудие, но принаказании стало играть роль.

Добавлено: 2020-05-28 17:55:19

а Вы просто конкретно не читайте,  о чем мы тут трындим.

Добавлено: 2020-05-28 20:23:10

Почему отпайки считаете ловушками КЗ или другой смысл в это вкладываете?

ссылку посмотри..(дальше немного нецензурно) это выдержка с форума Dnestr,я там ее взял

правильно так  и я там был мёд пиво пил
конечно был,только тогда мы были гораздо моложе,думали маразм не для нас