zigzag писал(а): ↑2022-02-18 17:15:05
Я считаю что вид записи уравнений это вкусовщина. Нет правильной или не правильной записи если при определнном наборе коэффициентов они эквивалентны. Нигде в литературе я не видел более подробного вывода чем у Сироты. Тот же Афанасьев "не приводя промежуточных выкладок" сослался именно на Сироту. От опечаток никто не застрахован, поэтому надо всегда перевыводить то, что указано в книгах. Главные уравнения это 2.4, 2.5. Если вы считаете что они дают неверный ток намагничивания при первичном токе записанном по форме 2.2 - это можно обсудить на конкретных числах. Когда я перевыводил это всё, у меня вроде все получилось. Но ошибаются все.
Согласен, в книгах действительно могут встречаться опечатки, поэтому по хорошему все формулы надо проверять. И представление формул в том или ином виде - это дело вкуса (например Ульянов принял u(t) = Um sin(wt + a), в МЭК u(t) = - Um cos(wt + g), и действительно разницы между ними не будет если g = a + пи/2), но когда ты принимаешь u(t) = Um cos(wt + d + fк) (соответственно периодическая составляющая тока КЗ будет определяться формулой iп(t) = Iкз cos(wt + d)), а на рисунке показываешь - Iкз·cos(wt - d) - это все таки ошибка. Возможно это не говорит о красоте вывода уравнения, но мне кажется, что формулы должны соответствовать рисункам.
Касательно красоты: вывод можно было бы существенно упростить, если бы Сирота представил cos(wt+d) - wT2sin(wt+d) как А2cos(wt+d + f2)
