пусть учит ТОЭ: комплексная плоскость RjX, понятие вектора и комплексного сопротивления.

Добавлено: 2022-08-28 10:16:33

уже писал от какого-либо устройства или автоматики - ФОЛ, ФСМ, АРЗКЗ-АРДКЗ, ФОТ500/220, ФОДЛ220 ... и т.д.
так что только и только по факту наличия аварии - линия без КЗ не отключается от РЗ, а если отключается то конечно будет ложная работа, но это вообще как с неправильными действиями любой другой РЗА и/или ПА.
НО ОФИГЕННОЕ НО!!! если ложно пройдёт команда ОГ, то кранты для всей ЭС Востока и особо для ВПТ на Китай...
(хотя такое уже было на ЗГЭС, правда  от ЧДА - гасили аж 3 ГЭГ! и несколько раз, причина - игнорирование СО проектных уставок!)
А вот если и будет излишняя работа ЭДТ пуск от выше перечисленных ..., но нет условий для срабатывания, т.е. нет скольжения в нужном направлении, а именно: при включении со штатной нагрузкой будет торможение и ускорение будет отрицательным, а не положительным, как при сбросе активной мощности при КЗ, поэтому собственно ни чего и не произойдёт...

с чего бы это?! если КЗ на выводах генератора, то да, но тогда в принципе и не важно (и это хорошо с точки зрения сохранения динамической устойчивости), он и так отключится и как бы самопроизвольно произойдёт имитация УВ от ПА типа ОГ, а если КЗ на выводах ВС блочного Тр, то:
1. На линиях есть свой выключатель и он может отключаться и ещё включиться от АПВ, но если он даже и не включится на одной из линий, генераторы всё равно остаются в работе.
2. Пусть КЗ  на стороне ВН вблизи шин, т.е. замкнуты только и только  обмотки блочных Тр. Но значения реактивных сопротивления обмоток этих Тр (с очень малым активным) на много больше, чем значения сопротивлений  ЭДТ, которые подключаются в выводам ГЭГ и поэтому получается, что сопротивления ЭДТ как раз шунтируют обмотки статоров ГЭГ, а не сами цепи КЗ.
и наконец самое главное.
3. При таком КЗ действительно все ГЭГ щунтируются и собственно нагружаются практически только на реактивные сопротивления цепи КЗ, т.е. потребление активной мощности от потребителя исчезает (тат Вы правы по поводу принципов шунтирования), а остаётся только потребление реактивной, поэтому из-за этого ГЭГ-и и начинают ускоряться и угол расходится. При включении же ЭДТ, так как характер сопротивлений чисто активный (как раз наоборот вообще нет ни каких индуктивностей или емкостей) то именно по этому факту для ГЭГ создаётся активная нагрузка и ГЭГ-и начинают тормозится, после того как их скольжение становится допустимым сопротивления  ЭДТ отключаются.

PS (маленький секрет) главным недостатком ЭДТ является высокая вероятность перегулирование, т.е излишнее торможение, поэтому и применяется адаптивное ЭДТ, и поэтому оно не применяется на ТЭС в принципе, т.к. время реакции и скорость систем регулирования турбогенераторов превосходят время действия циклов коммутации выключателей ЭДТ. Например, ИРТ/ДРТ воздействуют именно на сам первичный движетель - регулирование объёма пара перед турбиной и начинают действовать в общем-то не ранее чем  ЭДТ, а может даже и позже (время реакции перекрытия клапана не ранее 0,12...0,15 с , а время включения выключателей ЭДТ не долее 0,06...0,08 с), однако практически невозможно согласовать наложение действия двух систем управления и как правило всё идёт вразнобой, поэтому лучше без ЭДТ, т.к. эти основные системы регулирования (АРСТ, ...) всё рано действуют и их нельзя заблокировать на время действия ЭДТ (чушь конечно несусветная!), и естественно в качестве средств ПА лучше ИРТ/ДРТ (и ФМТ туда же...).

Суть в цифрах:
У генератора в уст. режиме Xd=2 о.е. (я так понимаю, что для электромеханики нужно смотреть именно его).
У блочного Т uk=10% или 0.1 о.е.
Далее попытаюсь картинкой изобразить что имею в виду
http://rzia.ru/uploads/images/4731/337419988a0d64f7ffe8ef272767a0f5.png

В норм. режиме генератор тормозит нагрузка в 1 о.е. Пусть она будет чисто активной.
Когда будет КЗ за блочным Т, то генератор будет тормозить активная нагрузка в 0.05 о.е, т.е. в 20 раз меньше, чем в норм. режиме.
Есть большие сомнения, что будет какое-то эффективное торможение в таком случае.

Для эффективного торможения нужно, видимо, 2 комплекта ЭДТ, 1 параллельно (для удаленных КЗ) другой последовательно (для близких КЗ), и последовательный комплект шунтировать выключателем.

Если учесть, что сопротивление проводов, примыкающих к ВН (всякие линии и т.п., все, что на том же классе напряжения) в о.е. тоже мизер (допустимое падение напряжение в проводах по ГОСТ 10% что ли), то их сопротивление будет скажем еще 0.1 о.е. Переходное сопротивление это несколько ом, это тоже копейки.
Остается разве что подпитка в точку КЗ с нескольких сторон от разных генераторов, но вряд ли это будет на примыкающей к станции сети.

Эффективно это ЭДТ - может быть - будет при КЗ на другом классе напряжения (скажем, если генерация в сети 220 а КЗ в сети 110) и т.п.
Я по графику прикинул - электрическая удаленность КЗ в 1 о.е. дает Rmax=0.5, электрическая удаленность 2 дает Rmax=1 (примерно).
Короче говоря - навскидку - ЭДТ параллельными резисторами эффективна при КЗ в точках сети, где и так устойчивость, скорее всего, есть, а при близких КЗ от нее толку 0.

Я не сторонник таких технических решений, уж больно все как-то убого - тормозить генератор не напрямую тормозами, одинаково хорошо работающими во всех условиях, а какими-то кривыми тормозами, которые эффективны далеко не всегда и работают всегда по-разному.

У ЭМТ тоже есть существенный недостаток. При торможении, вся энергия переходит в тепло. Рассеять это тепло (а для мощных генераторов это вполне себе приличная величина) еще надо умудриться.

Еще раз: не требуется полностью компенсировать весь ЭММ нагрузки.
В большинстве случаев для мощных турбогенерторов (с гидрогенераторами в принципе тоже) далеко не при всех нормативных возмущениях нарушается устойчивость (а с учетом редакции МУ по устойчивости где убрали 3х фазное КЗ с УРОВ проблемы остались в большинстве своем с ПГУ и подобным оборудованием). А для тех, при которых нарушается, необходимо поглотить вполне себе конечное количество энергии разгона (т.е. буквально чуть-чуть поддержать, и устойчивость не нарушается).
Ну и главный аргумент: раз советские инженеры и ученые над этим чудом колдовали, еще и внедряли, утверждать, что это "убого", "кривые тормоза" я бы не рискнул. Этим занимались люди не чета нам с вами (имею опыт общения с корифеями, с тем же Шакаряном, поверьте, их уровень опыта и знаний впечатляет). И раз делали так, то наверняка на то были свои веские причины.

Ну может быть. Хотя почему-то кажется, что последовательные резисторы, даже не очень большие, пусть даже не на полную загрузку генератора - будут лучше при близких КЗ.

Кстати, можете навскидку сказать - станция с генераторами по 500 МВт и 1200 МВт - сколько предельное время отключения при трехфазном КЗ?

Я бы рискнул сказать, что стоит все же поискать более технически продвинутые варианты. Хотелось бы что-то работающее из коробки - взял и поставил. Какую-нибудь тиристорную адаптивную систему электромагнитного торможения с контролем скорости вращения, которая в расчетах вела бы себя примерно как увеличенная в несколько раз Tj, причем чтобы адаптивная система имитировала бы Tj=стабильная гигантская const, чтобы расчеты были проще. Вот вам тема теоретической работы).

А тепло - ну сделать тормозные резисторы побольше размером из чего-то бронебойного...

Хотя если так подумать, можно просто повесить на генератор здоровый маховик, чтобы увеличивал момент инерции, и на этом все....

таковы принципы построения ФОЛ, которым не менее 50 лет...
зависит от того что стоит, может и от АРЗКЗ, а у этой автоматики собственный измеритель токов...

Сигналы устройств фиксации об аварийном отключении сетевых элементов, и в частности линии - ФОЛ, формируют сигналы ПО для большого числа средств ПАУ, по вашему тогда из-за ФОЛ нужно похерить всю ПА?
И еще, чем Вам собственно не нравится, что принципы описанные ещё 50 лет назад в 11935тм1, тм2, TMP_407_0_176.89_A1_1989 и мн. др. полностью перешли в новый СТО_56947007-3304020142-2013.
Это наверно единственный СТО по устройствам и автоматикам ПА у которого совершенно нет противоречий и минимум ошибок, которыми можно пренебречь...

Что касается электрического торможения, упомянутые Вами ГГ на ГЭС чему удовлетворяют:
Электрическое торможение (ЭТ) генераторов применяется для предотвращения нарушения динамической устойчивости генерирующего оборудования электростанций.
Оно выполняется путём кратковременного автоматического включения  активных нагрузочных сопротивлений на шины электростанции.
ЭТ должно применяться в случае неэффективности (невозможности) использования для предотвращения нарушения динамической устойчивости генерирующего оборудования электростанций КРТ и ОГ на ТЭС, АЭС и ОГ на ГЭС.

Всю не всю и не херить, а  выводить из работы, то что не требуется. В настоящее время надо анализировать те режимы и процессы, которые сегодня имеются. Анализировать не то, что для галочек пишут в отчетах и актах расследования, а фактическое положение дел с режимами.
Сегодняшние системы ПА я бы сравнил с бомбоубежищем на чердаке или техническом этаже. Не на много отличается. Пока снаряд не попал все замечательно. А как попал, так первой и накрылась.

Добавлено: 2022-08-31 10:00:44

Сложный вопрос. Я склоняюсь, что нет. С одной стороны азы должны прочно сидеть в голове, с другой, обучение этим азам занимает время и пока дойдешь до основ работы сегодняшней техники, то пора на пенсию.