Я бы сказал, как допустимую, на тех данных, что есть.
А что за сигнал под буллитом 7 "Пуск автоматики КР 110 кВ", это автоматика управления или что?

Красная функция, на абсциссе 0.1, слева и справа от этой точки на убывающих участках, разный характер носит ток, на одном участке выпуклая функция, на другом вогнутая. Причина интересно какая, если это связано с физическими процессами, а не с дискретизацией сигнала?

Я отметил на графике, участки с разными критическими точками - выпуклостями и вогнутостями. Углы касательных между собой похожи, но интервал между этими участками очень маленький.
http://rzia.ru/uploads/images/8857/643dcac399311ca55cef7593c543c401.jpg

Прошу прощения у всех, кто участвовал в дискуссии.... Только что получил более полную информацию (декс-файл защит линии). Тут все не так просто: оказывается, за полчаса до рассматриваемого случая было 1ф КЗ (неуспешное, с циклом ОАПВ). Возможно, это могло привести к остаточной намагниченности в ТТ КР). Как работала автоматика - надо разбираться. Наш случай - РПВ на неустранившееся 1ф КЗ... А я уже две недели "ломаю" голову, откуда ток в "нулевой точке".... Его же не должно там быть.. Да, спасибо нашим "доблестным" "расследователям" аварий из "угарного" газа".... Могли бы хотя бы в личном сообщении сказать, что все не так просто.... Или они стали такими "небожителями", что "спускаться на грешную землю" (читать какие-то форумы, где одни "дилетанты") ниже их достоинства?
Когда (если) разберусь - попробую написать о своих результатах....

Правильно, я к тому и веду разговор, что для защиты реактора (к тому же 1ф) лучше подходит REF...
И требования к ТТ "слабее", и не надо "мудрить" с типом защищаемого объекта. Сейчас выбран 1-ф трансформатор, токи почему-то подаются в фазы А и С, хотя логичнее подать только в одну фазу. Непонятно, почему остается группа соединений "треугольник"-"треугольник", хотя обмотка одна и влияет ли эта уставка как-то на поведение (вроде бы логичнее неиспользуемые уставки "скрыть")... Невозможно выставить  уставку дополнительного торможения меньше 2 номиналов, придется "мудрить" с другими уставками. А насыщение ТТ есть и на 600/1, там к тому же сильная "апериодика"

Возможно еще те, кто настраивал блок знали (слышали) что в дифзащитах обычно удаляется нулевая последовательность из токов сторон и таким подключением (один и тот же ток в противофазе) сделали так, чтобы этих составляющих не было.

Тут в чем проблема: КР в таком режиме (внешнее КЗ, когда возможны большие токи через подпитку от нейтрали) должен быть "зашунтирован"  выключателем. Поэтому дифзащита  не должна работать вообще. Он вводится в работу только в цикле ОАПВ, когда несимметрия вызвана сравнительно небольшими токами нагрузки, там и апериодики вроде бы и не должно быть, а следовательно и насыщения. У Сименс есть алгоритм, предотвращающий "излишнюю" работу при внешнем КЗ - ввод дополнительного торможения. Проблема в том, что его минимальная уставка - 2Iном, и мы никак не сможем ее ввести (у нас по годографу токи меньше). Тут несколько вариантов решения проблемы:
1. Попросить разработчиков уменьшить минимальную уставку (я этого не могу сделать, так как Россию лишили техподдержки...). Это могли бы сделать, например Сименс, Казахстан.... Но тут еще проблема в том, что 4-я серия снята с производства, поэтому денег на испытание новой версии (прошивки) у них может и не быть...
2. Как предлагает Retriever, изменить в уставках номинальную мощность защищаемого объекта, тем самым "снизив" фиктивный номинальный ток в защищаемом объекте
3. Ввести REF (проблема в том, что ее нет в коде заказа)
4. исправить ошибку в CFC-логике, чтобы не было возможности "расшунтировки" КР в нормальном режиме
5. Ну и наконец, как Вы все предлагаете, заменить ТТ в "нуле" на другой. Но этот вариант мне меньше всего нравится....
А самый логичный вариант: пересмотреть типовое решение, перевести все защиты и АУВ КР (выполнив их на 5-й серии) , например в  защиту(с АУВ) ШР или даже линии....

Если посмотрите начало темы, то увидите, что эти же вопросы задавались более 10 лет назад... Зачем дифзащита? Она там абсолютно не нужна, также как и отдельная дистанционная, так же как и отдельный терминал АУВ. То есть, в принципе,  отдельные защиты на КР не нужны! Почему же так? Потому что типовая работа ЭСПа была сделана согласно существующей на то время (более 20лет назад, если не больше...) элементной базы... Тогда, наверное, вместо компьютеров использовались калькуляторы.... Ведь что такое КР? Просто катушка индуктивности, только "засунутая" в масло, из-за этого  там ставят газовое реле. Никто ведь не ставит отдельные защиты на токоограничивающие реакторы 6кВ. Далее: КР "работает" только в течение максимум 3 сек (только в цикле ОАПВ), все остальное время он "зашунтирован" выключателем. Далее: он стоит в "нуле" ШР линии. То есть, без ШР он не может работать отдельно.... А ШР нужен для ограничения перенапряжений на линии: то есть без линии и ШР линии не нужен... Элементная база защит линии и ШР (если ее делать на 5-й серии Сименса, т.е. модульной) без проблем позволяет сделать защиту КР на защитах ШР (а их там две дублирующие), и более того, можно все сделать на терминалах защит линии (а их там "немеряно"). Но, увы, нет Флагмана проектировщиков (ЭСП), некому "смотреть вперед"(ну не "зазведившиеся" же работники "угарного газа" будут это делать, тем более, что линия партии  - на "омоложение" кадров, т.е. на профанацию.....

На счет диф. защиты ну наверное стоит оставить, а вот отдельные терминалы на рез. защиты и управление - это конечно конкретное "сжирубешение". И зачем там7UT633?! Есть же варианты проще и дешевле у Сименса, например 7UT612, правда там входов мало и светодиодов под всякие газовые и КСД.