не очень представляю схему,но аварийные токи Р220 и сименса в яч.РВ-3 одинаковы

Сименс в яч. РВ-3
Сипротек НВА на раб. вводе
Миком P220
одинаковые токи, примерно 3.9 кА

Трансформатор, на стороне ВН 1435 А (примерно), при переводе через Кт=20/6,3 получается 4550
Рабочий ток через Т до пуска был около 500 А (к НН), что также дает где-то 3.9....4 кА.

А этот генератор ни от чего не запитан, не вращается еще дополнительно сам куда-то?

Пишу с сотки, завтра поподробней смогу. Сипротек в яч. РВ3 и Миком это писалось с одного ТТ. В яч. РВ3. Сипротек раб ввода и на рас - с ТТ в ячейке ввода секции. В том и проблема - ток ввода при пуске меньше чем в ячейке. По поводу токов ТСН 25Т, он с расщепленой обмоткой, каждая нога на свою секцию. Прирост по ВН примерно 1 кА, что составляет примерно 3,1 кА. Не забываем, что в ВН суммарный ток 2 секций. Я и пытался донести, что по замерам в сипротеке на вводе и в рас пусковой ток 3,1 кА. А ТТ в яч. РВ3 выдаёт совсем другие значения, погрешность бешеная, но при этом уже успели заменить ТТ, а результат тот же.

Добавлено: 2023-01-25 09:32:45

На минимальном возбуждении, ХХ, на шины. Могу добавить, что после первого неудачного пуска (а этот по моему уже 4-й по счету) ЭД и генератор расцепляли (сейчас опять сцепили), но токи практически были такие же, нет смысла выкладывать, думаю.

Добавлено: 2023-01-25 09:42:26

Миком Р220 стоит в яч. ЭД РВ-3. Вот в этот последний пуск я с ним последовательно на тот же ТТ подцепил сипротек 7SA610, только в качестве РАС, что бы сравнить с показаниями Микома. Они одинаковые. Т.е. к терминалу Миком нет вопросов вроде.
Сипротек на раб. вводе секции - считаю показывает реальный ток - нагрузка секции (800+ ампер) и пусковой ток ЭД РВ-3. Поэтому и получается, что РЕАЛЬНЫЙ пусковой ток ЭД РВ-3 должен быть 3,1 - 3,2 кА, а не более 4кА как показывают оба терминала (Миком и Сипротек) в ячейке ЭД РВ-3!
Повторюсь наброс на стороне ВН ТСН 25Т в районе 1 кА, т.е. опять те же 3,1 - 3,2 кА. Вроде как всё сводится к косячным ТТ в яч. ЭД РВ-3, но мы их поменяли (были 1000/5, поставили 1000/1) и результат идентичный, как так-то?! Поэтому может кто-то что-то увидит что я упустил, просто верить что все 6 ТТ при 3-х кратах имеют такую бешенную погрешность ум отказывается верить.

Добавлено: 2023-01-25 09:48:28

Нет, не было в последнее время с ним манипуляций. После первого отключения я просто увидел очень большую уставку на отсечку - 4.2 кА, при том что ЭД имеет 250 А номинала. Кто её выставил добиться не удалось, наладчики при реконструкции в протоколе др. цифру оставили. Похоже кто-то так боролся с отключениями этого ЭД :(  Обмотки по моему в "звезду". ЭД старый, конечно пусковой может быть завышен, он возможно "леченый", хотя ремонт не сознается. Но сейчас проблема в другом, неадекватный ток в терминале РЗА в ячейке этого ЭД.

Добавлено: 2023-01-25 09:50:57

Да :)  Это был ВРЕМЕННО подключённый Сипротек в качестве независимого РАС, для оценки адекватности показаний Микома. И в итоге Миком вроде реабилитирован, но проблема не решена (см. мои ответы выше)

При пуске мотор-генератора напряжение на шинах понижается процентов на 20, поэтому токи нагрузки на секции тоже снижаются и нельзя прибавлять 800А. Может Вы зря паникуете насчет погрешности.
Скорее всего проблемы с двигателем...

Персонал, который при пуске рядом с ЭД находится, что говорит? У них слух идеальный, как у дирижеров, на неисправности, которые слышны при пуске.
Вал ЭД с валом возбудителя не рассоединяли?

ЭД как я уже писал не новый и не в идеале, потому что для 250 А пусковой должен быть до 2.5 кА. Даже если ток нагрузки не 800+ при пуске, ток в ячейке 4.5 кА и больше, на вводе секции с учетом просадки тока нагрузки (что не точно, т.к. не получится померять/отделить)  он не более 4 кА. Даже отнимая предположим 600 ампер, мы выйдем на разницу в 1кА, что очень много (погрешность под 30%). При пуске напряжение садится, но  все ЭД остаются в работе (СН блока, естественно ничего не отключается). Единственно предполагаю ЭД ПСУ (подключены через ЧРП на 0,4кВ) могут сбрасывать нагрузку, но там мало.
Кроме того, посмотрите пжлст. на ток ВН 25Т (ТСН), он в осциллограмме РАС Бреслер, НАБРОС нагрузки по моим расчетам как раз 3,1 - 3.2 кА приведенных к стороне 6кВ. Т.е. как ни крути разница в показаниях ТТ на вводе секции (ну или на ВН ТСН) и от ТТ в ячейке недопустимо большая.

А разве эту апериодическую не должен видеть ТТ в ячейке ввода? Но там вполне всё пристойно, без особых забросов (см. осциллограмму Сипротек раб. ввод)

По аварийным сообщениям Микома ток повреждения совпадает с осциллограммой, наверное защита и осциллограф видят одинаковые величины. Тут вся проблема куда двигаться дальше. Пытаться поставить ещё один вариант ТТ? Или задирать уставки на терминале исходя из того что выдаёт ТТ в ячейке, а в след за ним корректировать уставки раб. и рез. вводов секции - тоже как то "антинаучно" что ли...

Добавлено: 2023-01-25 12:16:14

Т.е. ни Сипротеку ни Микому не верим?

Это не единственный пуск, их 4 как минимум. И каждый раз картинка была в принципе идентичной (касательно апериодики и её влияния на ввод и ячейку). Т.е. наверное должно было хотя бы разочек и токи раб . ввода  исказить наверное. Меняется только расклад по токам в ячейке. Есть пуск где они почти симметричны по величине (4.4 - 4.5 кА), есть один с пуск где фазу "С" забросило, в остальных А и В значительно больше, чем С