Для проверочки "другой латыни", можно также посмотреть векторки токов тяговых ПС, правда там КЗ наоборот, но практически всегда Yo/D/D и самое главное всегда ОКЗ фазы С со стороны НН (конечно там 27,5кВ, а не 10,5 кВ, но дело принципа), а фазы со стороны чередуются, поэтому получается как бы и ОКЗ чередуются...

Почему привёл аналогию: как бы не менялось подключение Тр к питающей сети, но наименование фаз у Тр не меняется, а у Михаила Абрамовича
на рисунке почему-то показано замыкание фазы А, хотя на самом деле фазы В.

Ещё раз, выводы обмоток, если они специально не обозначены (аbc-xyz и пр.), то идут по порядку А-В-С!
По векторкам замыкание в фазе А, но это Вам понятно, но речь идёт как раз о тех кто начинает изучать РЗ!
Я специально обратил внимание на присоединение тяговых ПС, если поступать так же, то на тех схемах вообще ни чего понять нельзя будет, какая там отсасывающая фаза, а какая  ..., т.е. на рис. нужно было показать замыкание первой слева фазе! А вот на обозначение значка звезды вообще специальных требования нет: как звезда или как Y ... кстати заземление нейтрали обычно показывается слева, а не справа.

Да не в том дело, какой Т, а в том дело, что думаешь про одно, пишешь про другое.

В голове условно крутишь векторку для Т Y/D-11 110/10, и у него обмотка "А" стороны ВН (звезды) надета на "ac" стороны НН (треугольника).
А дальше для 10/0.4 начинаешь рисовать и по инерции в голове логика от 110/10 Y/D-11. Что у него обмотки звезды и треугольника надеты так же, просто D и Y местами поменяли, чтобы соответствовало порядку напряжений.

А потом смотришь внимательно, на 10/0.4 D/Y-11 фаза "а" звезды надета на "АВ", и ВД другая.

Потому что D/Y-1 насколько я понимаю (слышал, в т.ч. здесь) либо нет в России, либо мало очень, и странным кажется, что специально кто-то стал рисовать ВД для почти не применяющегося в стране трансформатора.

Я бы вместе с этими кручениями векторок разрисовал бы какие обмотки на какую надеты, тогда ошибиться по-моему очень сложно, во всяком случае при 1ф КЗ там все элементарно.

Добавлено: 2023-07-27 16:13:33

+30 градусов это ПРОТИВ часовой стрелки. (по ТОЭ и по математике все углы считаются против часовой на единичной окружности).

А надо крутить для D/Y-11 ПО ЧАСОВОЙ.
Потому что треугольник у нас указывает фазой А на 12 часов, звезда указывает фазой а на 11 часов, и нам надо повернуть ПО ЧАСОВОЙ при переходе со звезды на треугольник (чтобы 11 часов превратились в 12).

Поэтому он и в тексте неправильно пишет, не только на рисунке. А на рисунке он как раз вращает, как написал. Прямую влево на +30 градусов.

На 30 ГРАДУСОВ ПО ЧАСОВОЙ для D/Y-11 при переходе со звезды на треугольник, по тоэ еxp(j-30°).

http://rzia.ru/uploads/images/4731/c344cdf1da2117fe710d101f1dffcb88.png
Вот так наверное будет понятно.

Полностью согласен. Вопрос что автор понимал под 11-ой группой - если за базу брать НН, то ВД нарисована правильно (с точки зрения вложенного смысла автором, но не с общепринятым правилом поворота), если за базу ВН, то не правильно.
Вообще говоря обозначение D/Y-11 принято читать так: при переходе с первой обмотки (в данном случае D) на вторую (в данном случае Y) токи (напряжения) поворачиваются на 11 часов.
У Вольдека написано, что вектора обмотки ВН принимают за минутную стрелку, а обмотки НН за часовую:
http://rzia.ru/uploads/images/8952/ace750b4846bdddf3a72d4511329b094.jpg

http://rzia.ru/uploads/images/8952/edea136c1048808d897d374a8d98156e.jpg

http://rzia.ru/uploads/images/8952/12a114b3b39aca54742648718cffaf61.jpg

Почему Шабад решил, что поворот на 11 часов происходит со Y на D у трансформатора с группой D/Y-11 пока что вопрос.

Ну в книге 2003 года в этой части написано абсолютно так же, хотя Шабад был ещё жив. Так, что тут дело не в редакции.

Все ошибаются, не ошибается тот кто ничего не делает. Ещё раз повторю к Шабаду у меня претензий нет от слова совсем да и цель темы совсем в другом: уберечь начинающих от ошибок. Если вас зацепил пост про аналогичную ошибку в книге 2003 года - я его написал не для того, чтобы опорочить честь Шабада, а в качестве ответа предыдущему оппоненту. Я думаю Михаил Абрамович был бы не против не только обсудить данный вопрос, но и исправить эту неточность (ведь как сказал Конфуций "Единственная настоящая ошибка — не исправлять своих прошлых ошибок")