|
Форум посвящен вопросам релейной защиты и автоматики (РЗА). Обмену опытом и общению релейщиков. |
Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Советы бывалого релейщика → Аварии, дефекты оборудования... → Анализ вопросов, связанных с эксплуатацией РЗА
|
 |
Страницы 1
Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться
На бескрайних просторах попалась свежая статейка "КРАТКИЙ АНАЛИЗ ПРОБЛЕМНЫХ ВОПРОСОВ, СВЯЗАННЫХ С НЕПРАВИЛЬНОЙ РАБОТОЙ РЗА"
У меня после прочтения сложилось мнение, что такое мировосприятие и такое видение проблем, как раз и приводит кратно к увеличению количества аварий.
Статья "ни о чем"....
А мне вот этот отрывок понравился: "В отдельных случаях увеличение аварийности по причине неправильной работы устройств РЗА вызвано тем, что количество персонала РЗА не соответствует объему выполняемых работ (техническое обслуживание и ремонт, дефекты, документация, ввод в работу новых устройств, рассмотрение документации при ПНР, приемка из наладки) и указывает на недостаточность единиц штатного расписания нормируемым трудозатратам по обслуживанию устройств РЗА. Поэтому, в случае наличия указанного факта рекомендуется рассмотреть возможность увеличения количества штатных единиц служб, участков РЗА (ЭТЛ) и их комплектования квалифицированным персоналом.".
Единственное что бы я исправил: не в отдельных случаях, а в повальном большинстве случаев.
Но с другой стороны - каков отчет, таков и НПА.
Это не так. Если кратко то, статью в наше время можно назвать смело " В помощь диверсанту". Т.е. сам автор указывает, что у нас на объектах не хватает штатных единиц, и при этом указывает, что надо ставить вторые ДЗТ или ДЗЛ. А к чему это приведет, на объектах, где нет персонала, который должен эксплуатировать эти устройства - к авариям, к авариям, авариям и еще раз к авариям.
Он не пишет, что у нас в целом по стране, даже на линиях отходящих с шин электростанций, еще много где нет основных защит. При этом если его самого спросить, как при наличии уже имеющейся основной защиты линии, установка ДЗЛ увеличивает надежность электроснабжения, интересно бы что он ответил, Конечно, если он сам знает, что такое ДЗЛ.
Может конечно кормится он от производителей, или наоборот помогает кому то в увеличении числа аварий. Если сама техническая инспекция констатирует факт увеличения числа аварий, а ее создавали как раз для обратного, то может быть дело именно в ней?
| Присоединяйтесь!!! Мы в социальных сетях и на Ютуб. |
Эти статьи (я их называю "Плач Ярославны") уже просто надоело читать... Одно и то же, констатация фактов, а что делать никто не пишет... Еще в начале 2000-х корифеи энергетики говорили - что надо делать. Их никто не слушал, вот и "плывем в гуане" потихоньку непонятно куда... Плачут "нет персонала, квалификации", но продолжают "омоложать" службы. Надо "объединять", сразу как минимум 50% "бойцов" добавится, причем самых квалифицированных (посмотрите, сколько начальников служб РЗА, их замов, начальников отделов, департаментов и т.д. в ФСК, Сетях, всяких Гидро, Атом...,Проект.., Системных и т.д. И все заняты отчетами, письмами, актами, тендерами и т.д.....
почитал ... как всё запущено... даже и не подозревал, что всё так печально ...
и самое главное, что предлагаемые меры так же верны, как и вечны...
что с него взять то одно слово
Главный эксперт!
Эти статьи (я их называю "Плач Ярославны") уже просто надоело читать... Одно и то же, констатация фактов,
В выходные поспрашивал несколько мнений. И как бы результат один - никакой это не "плач Ярославны" или вуаль "плача Ярославны", под которой вполне себе цель - заработать. Механизм понятный, за который трудно привлечь. Сами написали - техническая инспекция ходит под системным оператором, который нормативку готовит, а дальше тебе ставят перед фактом либо в проекте реконструкции оборудование нужной фирмы либо, будет замечание, что например не организован УРОВ по стороне ВН, на отпаечной подстанции, или нет второй ДЗТ, на трансформаторе, не 63 МВА, а 6,3 или 10 или 15 МВА!!! А второй шкаф ДЗТ для трансформатора 6,3 МВА, это уже третий шкаф после первой ДЗТ и шкафа резервных защит, и всё это вместе уже выход на половину стоимости самого трансформатора. А канал связи для УРОВ, может даже превысить стоимость маломощного трансформатора. При этом, те кто предлагают достанут эту статейку покажут, что дескать вот ведь люди пишут, что неисполнение ведет к аварийности. Такая схема.
А канал связи для УРОВ, может даже превысить стоимость маломощного трансформатора.
Пожалуйста, поясните техническую суть!
Смотрите, что нам пишут джентльмены с такими красивыми лицами, в этой чудесной статье: "на выключателях 110 кВ и выше не выполняются требования по резервированию отказа выключателя путем применения УРОВ";
А теперь по сути, как пример. У меня есть отпаечная подстанция, с отделителями и короткозамыкателями, на которой я хочу провести реконструкцию с заменой отделителей на выключатели. Благое дело казалось бы! Мне делают проект. В замечаниях к этом проекту вылезает вышенаписанная формулировка. А на отпаечной подстанции, много ли вариантов резервировать отказ выключателя, на своем уровне напряжения? Я только один знаю - организация канала связи между этой подстанцией и питающими подстанциями линии, к которой подключена моя отпайка. Уж какой этот канал будет это другой вопрос - ВЧ канал, ВОЛС или провода, но резервирование отказа вы можете обеспечить только так - путем передачи команды на питающие концы. И я знаю объекты. где так сделано.
знаю объекты,где в ходе реконструкции по замене ОД на В оставляли КЗ,действующий с последней выдержкой времени
У меня есть отпаечная подстанция, с отделителями и короткозамыкателями,
Ну пусть и так, но причём здесь УРОВ и тем более канал связи для него?! Понимаю ещё ВЛ-РУ 500 кВ там действительно необходимо - сохранение СУ/ДУ ЭС! а это 110 кВ, нет особого смысла уменьшать время действия КЗ до минимально возможного, а то вот так сразу ставим УРОВ и всё тут! А какая схема РУ! А может там КРУЭ с кабельными заходами, или еще какая хр...ь А что делать с ПС, которые идут дальше по транзиту, может их ещё там штуки 3...4 и что прям для всех ставить УРОВ?!
Эта ПС до реконструкции всегда отключалась 2...3 третьей ступенью защиты на источнике (а Вы говорите ещё и про Тр!), то после замены ОД-КЗ на В, что в принципе для построения защит установленных в голове изменилось то? Конечно, без смены защит на питающей ПС не обойтись - поставить хорошие ДЗ и всё ... традиционно проверить оборудование на термику к ТКЗ, нормально и ладно...
Всё просто! Не забывать, что изначально УРОВ - это дополнительная резервная токовая защита ...
Ну пусть и так, но причём здесь УРОВ и тем более канал связи для него?! Понимаю ещё ВЛ-РУ 500 кВ там действительно необходимо - сохранение СУ/ДУ ЭС! а это 110 кВ, нет особого смысла уменьшать время действия КЗ до минимально возможного, а то вот так сразу ставим УРОВ и всё тут! А какая схема РУ!
Схема простая и наглядная!
И с вами наверное любой технический грамотный и здравомыслящий человек согласится. Но к сожалению, те времена, когда русские математики учили китайцев в американских университетах уже прошли. И в руководстве таких контор, из которой вышла приведенная статья сидят троечники и двоечники, отличительной особенностью которых является - списать, подсмотреть, подслушать и выдать за своё, порой не очень хорошее решение, взять билеты и улелеть в Китай якобы для обмена опытом. А результатом их работы являются схемы, когда и выключатель ставят и короткозамыкатель остается, похоже именно вместо УРОВа.
Руководители предприятий, выпускающих выключатели, с которыми приходится общаться, не имеют статистики по отказам своих современных элегазовых выключателей на напряжении 110 кВ. Что выключатели ломаются и те или иные дефекты выявляются в процессе эксплуатации, они не отрицают и работу по улучшению качества ведут. Но чтобы во время повреждения оборудования. вдруг не отключился выключатель таких случаев. с кем приходилось общаться - не называют.
знаю объекты,где в ходе реконструкции по замене ОД на В оставляли КЗ,действующий с последней выдержкой времени
Прекрасно понимаю того, кто принял такое решение. Сами тоже один из объектов реконструируем - меняем отделители и короткозамыкатели. И тут прилетело вторую ДЗТ поставить, потому что так ребята читают приказ минэнерго. Мы сами приняли решение, проект делаем как положено, но при его реализации между тремя выключателями не будет разъединителей, но зато будет по две ДЗТ на трансформаторах. Под разъединители места оставим до лучших времен.
как-то помнится Зап. элсети, ХабЭнерго, ПС БВС 110/6 сгорела практически вся из-за недовзеведённого отделителя ... трансформатор взорвался бак расширитель где-то на м 10 отбросило, в ЗРУ-6 черная копоть на стенах была 2.3 см
и самое прикольное прям перед самым 22 декабря...
А мне тут другой случай запомнился. Сто назад, когда ещё в системном работал, приехал к нам будущий главный диспетчер ОДУ с визитом. Интересовался, узкими местами, как они любили это называть, помню он сидит в уголке, и я ему обращаю внимание, что у нас есть объекты 220 кВ, которые строили ускоренно и там отделители с уменьшенными межполюсными расстояниями, примерно на метр меньше, чем должно быть. Это сильно ограничивает переключения, нельзя под напряжением операции выполнять - дуга хх не гаснет. С таким умным видом тот главный диспетчер сидел записывал, что В.И. Ленина, на картине, слушающего ходоков напоминал.
Прошло больше 10 лет, давно не интересовался, а тут летом спросил знакомых, что наверное уже не отделители, а выключатели пора менять? Отвечают, да ты чо! Всё, что сделали за десять лет, так это искали кто бы им подтвердил можно или нет теми самыми отделителями коммутировать ток ХХ. Тот кто мне рассказывал, в сердцах сказал. уж лучше бы он давно развалились эти отделители, глядишь хотя бы тогда что-то полезное сделали.
Страницы 1
Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться
Советы бывалого релейщика → Аварии, дефекты оборудования... → Анализ вопросов, связанных с эксплуатацией РЗА
