Вы не очень внимательно прочитали... В алгоритмах защит  должно быть два типа блокировок: БЫСТРОДЕЙСТВУЮЩИЕ (с временем работы меньше чем основной "защитный алгоритм) и на сигнал (медленнодействующий). Если "перекрыло" изоляцию при КЗ, значит "обрыв" уже был и не был выявлен "медленнодействующим" алгоритмом. Тогда два варианта: неправильно заданные уставки или "некорректный" алгоритм. Вопрос производителю был? И какой ответ? Но, как отмечали коллеги выше, могли быть и другие "сценарии". Поэтому нужна более полная информация: тип защиты, уставки, схемы, осциллограммы (не картинки) со всех осциллографов.

Для наглядности показываю движение тока...

https://rzia.ru/uploads/images/4731/a73da6b16adedfc10922eca0aad0abb7.jpg
Вот так имел в виду если что. Ноль разорван, и замыкание С и N до разрыва.
Не могу сказать, было ли это "КЗ" где молния во вторичных цепях следствием пробоя повышенным напряжением когда был ноль еще оборван и ТТ ф.А был фактически раскорочен (ТТ ф. В и С с малым током в них это почти что просто 2 катушки индуктивности с сопротивлением в несколько килоом а то и десятков килоом), разомкнутый ТТ при КЗ развивает пиковые перенапряжения в десятки киловольт, возможно сотни, потом скорее всего насыщаются ТТ в ф.В и С, и в. А тоже, там будет сложный несинусоидальный процесс. Здесь я его не вижу.

Либо это процесс пробоя произошел мгновенно сразу
Либо это "КЗ" бы на самом деле не КЗ, а с самого начала кто-то закоротил 1 фазу ТТ.
Я был на какой то ПС где мне рассказали, что у них там оперативник приходит к ТТ на ОРУ и прямо в ящике зажимов закорачивает клеммы ТТ и развинчивает разборные клеммы.

100% в данном случае в конечном счете каким-то образом собрался замкнутый контур через ТТ, то есть тут не может быть просто обрыва нуля.

Здесь в схемах БИ-шки, с клеммами только релейщики будут работать. Да, самое странное отсутствие какого-то периода несинусоидальности осцилле перед пробоем С-N, так бы "пазл" в общем и целом сложился бы. Может у них на объекте ТТ какие-то особо мощные, которые продолжают выдавать синусоиду при раскорачивании?  :D  И кстати, что интересно, ТС "документально" в ходе обсуждения больше не подтверждал обрыв нуля, было только предположение от него в самом начале, что странно  :)

Он же с выдержкой времени, не во всех ситуациях поможет. И далеко не универсален. Я на своих любимых Сипротеках  :)  для дифзащиты нарисовал в CFC понятно работающий контроль по  медленному росту диф. тока, ну т.е. пришлось ставить небольшую выдержку, что бы не блокировать диф. защиту при КЗ. Т.е. тоже только для определённых случаев - ошибка персонала при переводе на ОВ и постепенное снижение изоляции ТЦ.

Такого алгоритма в нашем случае нет.
1.4.3.1. Принцип действия ДЗОш тут простой...
Измерительный орган ДЗОш состоит из нескольких узлов:
- формирователя дифференциального и тормозного сигналов;
- пусковых органов ДЗОш.

При анализе осциллограмм видно, что в первый момент времени ток КЗ (фаза А) "пытался" распределиться между фазами "В" и "С", следовательно пробой возник в процессе КЗ.

Если интересно дальше поразбираться, могу все скинуть на электронную почту. На сайте адрес не показывает, а у кого показывает почему-то отказывается отправлять. Отправьте почту в ЛС.

Может инициатор темы (топик-стартер не "звучит") кому-то присылал "оригинальные" осциллограммы? Я на рисунке в первом сообщении не вижу искажений (масштаб маловат) в токе  КЗ. Поэтому мне непонятно, что "первично", а что "вторично".... То есть был ли сначала обрыв в токовых цепях, который "не мониторился", потом произошло КЗ, которое вызвало "перекрытие" на клеммах? Или это одновременно происходило? Или еще как-то.... Если искажения есть (как на рисунках моделирования и осциллограмме от yuko), тогда все "устаканивается". И в акте можно писать: "коренная" причина - алгоритм защиты не выявляет режима "обрыва нуля" в рабочем режиме (если это действительно так, может и есть, но не введен, тогда ошибка того, кто задает уставки), необходима его корректировка.

А какие клеммы? "Старые" черные (где пробой оставляет нагар, который ничем не удалишь), или более современные? Я тут посмотрел осциллограмму от yuko, это, похоже. из защиты линии. Интересно, что в предаварийном режиме искажений, как и тока 3I0 (расчетного Ia+Ib+Ic) практически нет... Не факт, что сравнение 3I0расч с 3I0 измер = I4 (отдельный токовый вход реле) в предаварийном режиме будут сильно отличаться. Наверное, действительно, надо в свободной логике делать сравнение токов по плечам ДЗО (или еще как-то)...

Опыт есть для всех видов клемм, новые даже сильнее страдают, плавятся, сразу в хлам. Но факт, что пробой шёл на клеммах, а не в жилах кабеля. Я как-то по моему рассказывал, при реконструкции ОРУ-500, где схем промежуточных вариантов у нас в принципе не было, делали на коленке, исключили из всех схем ТЦ выключателя, а он (средний в ячейке) после замыкания ячейки обтекался её током часов 12, не меньше. ТТ ревел (по словам вахты), а выяснил этот косяк я, когда зашёл на РЩ и отчетливо унюхал озон. По запаху нашёл панель (ДЗШ) и всё понял. Жилы кабеля так и не пробились, клеммники в агрегатном выключателя в тот раз тоже (!), кабель одного комплекта валялся в полуэтаже, мы потом увидели, что по пыли пробои были м/у концами кабеля. А другой кабель висел в панели, пробоев не было и он работал как люстра Чижевского...