Каждый вид трудовой деятельности накладывает свой отпечаток независимо от пола. Видимо поэтому нет возражений о непредсказуемости. Хотя есть несколько исключений, когда режимами занимаются бывшие оперативники или релейщики.

А вот по моей последней схемке вопрос еще.
Я отделил АЧР1 и АЧР2 и теперь они на разных ДВ. ЧАПВ так же хотел сделать.
А потом подумал, что наверное АЧР1 должен быть жестко связан с ЧАПВ1 и так же для 2. Это так на самом деле?
То есть надо ля ЧАПВ поставить такой же ключ, как для АЧР. Или возможно реализовать это все на одном ключе? Например с большим числом присоединений.

Да необходимость есть.
Иногда требуется вывести ЧАПВ из работы. В основном это делается для предотвращения ее излишней работы в процессе восстановления частоты, после ее снижения и работы АЧР, в случае отсутствия резерва активной мощности.
Предупреждаю, это точка зрения непредсказуемого режимщика, что Вам скажут братья релейщики предсказать не возьмусь.

Уважаемый CLON !
Поясните как не специалисту, речь идет об одном фидере на котором два устройства АЧР и ЧАПВ ? И произойдет ли после блокирования ЧАПВ повторное срабатывание АЧР, если частота упадет до ее уставки ?

Теоретически должна отроботать АЧР снова, а ЧАПВ заблокироваться.

вывод всей ЧАПВ предусмотрен на вводе, где образуются шинки. Интересует именно на фидерах.

Тоже считаю, что на каждом фидеое надо делать переключатели вывода и АЧР, и ЧАПВ. Хуже не будет. В крайнем случае, если в процессе экспл. решат, что достаточно общего вівода АЧР всей секции, то зашунтируют переключатель (-ли).
Убрать легче, чем добавить. Безусловно, в этом принципе не надо доходить до фанатизма и во всех цепочках лепить переключатели

Спасибо, Сергей. Невнимателен, бывает. "Казнить нельзя помиловать". И запятую не там поставил, и последние слова не прочел в Славином посту.Извини, Слава.
Тем не менее остаюсь при своем. В самом деле, легче потом убрать эти ключи, чем потом ставить.