не знаю почему (фантазировать не хочу) в РЗА отсутствует институт автоматизированных комплексных проверок.
Чтобы остаться в рамках темы: берем УПАСК. На основании чего принимается решение о выводе из работы? (вопрос риторический). Изменилось бы Ваше решение, если бы была проведена комплексная проверка и защита сказала бы Вам, что все нормально - меня это устраивает?
чтобы кто ни говорил и не думал современное каналообразующее оборудование излишне тупо, поскольку решает прямолинейную утилитарную задачу, надо бы защитам поделиться с ним мозгами, или не верить так слепо, как происходит сейчас

да в принципе obagley уже ответил
надо просто немного трансформировать подход:
Вы же знаете, что одна из основных тенденций в развитии РЗА последние и следующие 10 лет - это построение распределенных комплексов, обменивающихся между собой информацией (61850 для этого и создавался). Так почему из него (подхода) выпадают устройства и системы обеспечивающие работу РЗА?
Почему релейщик считает, что это дело УПАСК или мультиплексора обеспечивать его правильными данными/сигналами?
А какие правильные?
Многие ли разработчики этой техники хоть что-то понимают в РЗА, или, прости Господи, в ВЧ связи или оптике?
И как тот или иной рабочий параметр УПАСК влияет на работу целевой функции Защита?
Мне кажется в современной РЗА уже столько мозгов, что давно пора перейти к их использованию  :)  - к комплексной оценке характеристик РЗ и ПА в целом, как Функции Защиты или Автоматики

:)  ну а как это конкретно реализовать, какая система сообщений или обмена параметрами должна быть реализована между защитой или УПАСК, это отдельный не форумный разговор, поскольку вопрос на стыке знаний и наук - надо крепко чесать затылок и думать  :)  окажемся по одну сторону баррикад, поговорим  :)

но даже то, о чем уже написал obagley не мало

да, это вроде как даже требование такое есть. помнится в одной великой книге даже теор. проработка есть, какая вероятность излишнего отключения при будет, если АПК раз в час, два,три... если принять КЗ равновероятным в любое время суток и посчитать сколько КЗ было на этой линии примерно за год.
но видимо на практике все хуже, тк этому АПК "не очень приходится доверять".

согласен, вот опять разговор свелся к орг. проблемам.
про Мониторинг я не слышал, расскажите, если можно.

shf_05,  разговор свелся к орг. проблемам.
это не орг.проблемы, это проблемы общественного устройства и рыночных отношений

Слава, с этого и начал:
твой 1)

• это, с одной стороны, и есть "вера" и "уверенность" в том, что поступающая информация достоверна, а так ли это на самом деле и в какой степени?

• с другой, постоянно с этим сталкиваюсь, особенно при разборе аварий, веры нет никакой (понимаю, что крайнего ищут, но надо же как-то определиться с позицией)

твой 2) - и что дальше? АСУ понятия не имеет, что с этой информацией делать
твой 3) - одной тут не обойдешься, и опять же, что с этим делать?

вот я об этом и говорю :-)
но как ты себе это представляешь в условиях рыночных отношений?

АПК постов ПВЗ первых выпусков уже не радуют, т.к. или постоянно в ремонте, или заменены на следующую модификацию (на базе микроконтроллера. Эти - понадежнее. ) Это на сетевых предприятиях (МЭС и подобные.) На ПС потребителей очень часто просто выведены из работы. В этом случае производится ежедневный обмен сигналами. А иногда и не производится месяцами (и такие каналы есть  ;) )
Часто потребители, у которых проблемы с релейным персоналом (с подачи диспетчерской службы) просят выполнить схемку "оперативного вывода АПК из работы" - тумблер, которым оперативный персонал по распоряжению диспетчера выводит из работы АПК. Т.е. автоматический вывод защиты из работы не используется.
Новая модификация блоков АПК (она называется АКМ - автоконтроль модернизированный) особых нареканий не вызывает. Как в плане надежности, так и в плане ремонтопригодности. Ремонтировать там практически нечего. При выходе из строя микросхем (контроллер или ПЗУ), они просто меняются на аналогичные исправные. Причем блоки АКМ дают возможность автоконтроля с блоками АПК других типов (АК-80, ПВЗ-90 и, по-моему, с ПВЗУ-Е.) Но, естественно, прошивка ПЗУ разная.

Подтверждаю Мишины слова.
По поводу вопроса Сергея, то он к Мише. Уверен, Миша на него ответит.