Есть соблазн влезть в вопрос, но мысленно слышу насмешки коллеги falcon. Не буду глубоко влазить, а только со своей колокольни. А с моей колокольни - ставить ВЧЗ надо везде. Не встречал, чтобы на тупиках не ставить. Это Ваша мысль коллега или кто-то предложил?
Я сам считаю, что лучше задать непонятный пусть и глупый вопрос, чем оказаться в глупом полоржении. Но с другой стороны, если я полностью не владею вопросом (а это тот случай), то я не подвергаю ревизиии типовое решение.
Опять же с моей колокольни ВЧ заградитель нужен, чтобы не пускать несущую частоту за пределы лиии, чтобы не было шунтирующих цепей. Будет ли шунтирующая цепь через тупик? Даже с той самой колокольни видно, что может быть. ...Хотел еще поумничать, но лучше не буду перебивать слова спецов.

Добавлено: 2012-07-12 12:10:24

Если тупиковая ПС маленькая, эквивалентная ёмкость оборудования которой составляет одну-две тысячи пикофарад, то на низких частотах (где-то килогерц до 200) вполне возможны нормальные каналы сделать и без заградителя. Но это надо не наобум лепить, а рассчитывать.

согласен с falcon
если тупик без короткозамыкателя, входное сопротивление определяется трансформатором (коэф.преобразования + его сопротивление нагрузки по ВЧ (со стороны ПС) - может быть малым, может быть очень большим - зависит от исполнения ПС), его емкостью и емкостью остальной первички... (можно даже прикинуть дополнительное затухание по сравнению с наличием ВЧЗ)

если смотреть на переходные через ПС затухания, то ?можно? сделать вывод о том, что в диапазоне 50...150 - 300...500 кГц можно сделать канал без ВЧЗ (границы зависят от напряжений ВЛ/ПС и схемы ПС)...

если ПС действительно тупиковая, то о переходных или помехах КУДА мы говорим? - некуда, то есть в данном случае ВЧЗ - элемент только построения ВЧ тракта, и на фига лишние 5-45 тыс.у.е. тратить? (по распредсетям каналы делают без этого и работают)...

ну и, конечно, надо считать... хотя бы для того, чтобы было на кого свалить, если что... правда в этом случае 99% получите ВЧЗ :)

Тоже чисто теоретически. Не хотел высказывать мысль без мнения спецов. Но вот после последнего поста убедился в правоте этой мысли (хотя это больше мысль топикстартера и спецов по ВЧ).
ВЧ заградитель не дает шунтировать цепь ВЧ сигнала по ЛЭП. Но ведь на этой ЛЭП со стороны питания ВЧзаградитель ставится! То есть, там пробка. И, действительно, вроде состороны тупика и не надо.
Но это только с первого взгляда. Наверняка сопротивление ВЧ заградителя не бесконечное для этой частоты, а конечное, пусть и очень большое. И ВЧзаградитель на тупике добавляет сопротивление шунтирующей цепи, то есть - снижает затухание.
Словом, как сказали коллеги - считать надо. Только почему-то никто раньше до этого не додумался.

Апрель 1976г. При к.з. на ВЛ 500 кВ упал заградитель ВЗ-2000. Рысью бегу на ОРУ. Слава богу на фазе связистов. ВЛ транзитная 300 км. В/Ч связь после этого работала как обычно. Спрашиваю как это можно - а мы, говорят, увеличили уровни передачи. Связисты, ребята разбойные, даже запасы отродясь не меряли. Критерии плохо-хорошо определяли на слух...

Спасибо за ответы
А если предположить отсутствие ВЧЗ на проходной ПС (простите за подобную ересь), то тут требования ЭМС вероятнее всего станут определяющими да?

А можно поподробнее, подскажите, почему так боимся короткозамыкателя?

А ведь действительно, ОПН на тех же 4Н ставится у тр-ра, ВЧ оборудование от коммутаций на ОРУ не защищает. Получается это еще одна функция ВЧЗ

Самые убийственные коммутации из ОРУ таки всё равно попадут в ВЧ тракт через те же самые разрядники, коими оснащаются ЭН заградителей.
И, потом, что, со стороны ВЛ никакие коммутационные перенапряжения невозможны что-ли?

+ создадим коллегам проблемы с помехами

сорри - я тоже в плену стереотипов :) - для меня короткозамыкатель =  заземляющие ножи

по "нормам" в 1.4 раза больше