Как сказал Евгений - запрашивайте данные у РДУ (с распечаткой токов присоединений - ветвей из ТКЗ-3000, АРМ).

Или...

Считаете сами (по системам линейных уравнений), по полученным данным. Законы Ома и Кирхгоф еще никто не отменял.

ЗЫ: Очень часто РДУ "глухо" к запросам проектантов. Хотя судя по схеме, системы будут из 5-8 уравнений, что очень не прятно. Лучше решать в Маткаде или в другой математической программе. А можно подобрать значения эквивалентов, если есть расчетная программа (тоже достаточно трудоемко).

РДУ не имеет официальной системы взаимодействия с проектными и иными подрядными организациями в их операционной зоне. Другое дело, обе стороны заинтересованы в прямом взаимодействии, так как общение через ЦИУС и прочие бюрократические структуры существенно замедляет процесс вплоть до полного ступора. Полная модель системы - интеллектуальная собственность (не личная - конкретного РДУ), которую никто (за исключением вышестоящего органа) не может требовать. Так что если не можете конкретно договориться - официальный запрос через заказчика - субъекта энергетики, с котроым РДУ поддерживает официальные отношения (или планирует, если речь о новостройке с нуля, ТЗ на проект которой РДУ согласован). В таком случае на законных основаниях получаете эквиваленты в контрольных точках. Для полноценного расчета уставок не всегда достаточно, но рабочие уставки РДУ (или другой компетентный субъект энергетики) считают независимо от проектных. Как правило, различия не так существенны, но главное - Ктт правильно выбрать и в диапазон возможных уставок выбранной аппаратуры поместиться.

Всем спасибо за активность. Из вышенаписанного вынес для себя то, что необходимо повнорно запросить данные и особо прописать о предоставлении значетия ТКЗ с данными токораспределения.

в проекте однозначно необходим расчет вставок, но в количестве, необходимом для подтверждения соответствия выбранных устройств требованиям селективности, пред. кратности выбранных ТТ и тд и тп. Не вижу смысла выдавать в проекте уставки выше третьих ступеней, ибо их и не посчитать по причинам приведенным выше.....

Ну а если объект не новый и схема сети не меняется, а просто обновляется первичное (ну а следовательно и вторичное) оборудование!?

Заметил интересную особенность при использовании эквивалентов. Эквивалент со стороны подпитки рассчитываем z=Uузла/(√3·Iподпитки). В формуле комплексные числа для точности. Но если например взять реальный кусок схемы вместо этого эквивалента и просчитать КЗ в другой точке, с использованием эквивалента и с использованием реального куска схемы этого эквивалента, то результаты почему то разные получаются, как так? Может я что-то недопонимаю. Считаю в EnergyТКЗ. получается эквивалент рассчитаный относительно какой-то точки будет другим при КЗ в другом месте. Как так  - Эквивалент это же источник с сопротивлением и он постоянен - не должен меняться в зависимости от места КЗ. (пояснение сказанного см. во вложении, показано утолщенными линиями).

Это если у нас разомкнутая сеть, то справедлива формула z=Uузла/(√3·Iподпитки).
Эквивалент - это активный многополюсник, который подключается к вашему куску сети для имитации внешней схемы.
При кольцевых сетях и питании с нескольких сторон одновременно параметры этого многополюсника определяются несколько сложнее, чем z=Uузла/(√3·Iподпитки).

Например, если у нас линия, питающаяся от закольцованной энергосистемы с двух сторон, то эквивалент будет иметь следующую схему:
л----||===|Zs1|=Еs1
и     ||
н     |Zобх|
и     ||
я----||===|Zs2|=Еs2

Т.е. нужно знать Es1, Es2, Zs1, Zs2, Zобх

Я правильно понял данную схему см. вложение (можно ли в Варианте 1 сопротивления линий от энергосистемы 1 и 2 учесть сопротивлениями эквивалента (Zs1,Zs2,Zобх) показанного в Варианте 2)

Это то я понял, но хоть ход мыслей то у меня правильный? Я имел ввиду что эквивалент  в любом случае можно и ДОСТАТОЧНО задать какими - то Zs1, Zs2, Zобх  Еs1, Еs2? И сопротивления линий 1 и 2, показанные в Варианте 1 естественно могут быть учтены этими  "какими - то Zs1, Zs2, Zобх  Еs1, Еs2", показанными в Варианте 2, естественно отличающимися от тех (Zs1, Zs2, Zобх  Еs1, Еs2) что указаны в Варинте 1. Не слишком запутал? :)