answer to 70 and 80

:)
Коллеги, да нет, конечно, пишите.
я имел ввиду свои предложения

Добавлено: 21-09-2012 13:23:33

Vorona.

т.е у вас будет три головы, в каждом МП своя логика переключения?

это один вариант? а других нет?

Можно рассмотреть вариант завязки всей логики только МП секционного выключателя.
А в идеале конечно можно поставить задачу так сказать адаптивной логики, которая будет подстраиваться под условия. Будущее я так понимаю за этим должно быть (это мое мнение).
Весь и смысл по идее в том чтобы на одном не завязываться.

Будучи разоблаченным, представитель забугорной (транснациональной) фирмы покинул Форум. А в его отсутствие можно поговорить конкретно. Без участия в дискуссии все равно ничего не поймет.
Пример с АВР – прекрасная возможность сравнить достоинства и недостатки централизованных и децентрализованных устройств РЗА. Попробуем в устном виде без картинок это продемонстрировать. МП УРЗА, электромеханика или единый компьютер – элементная база в данном случае ро(я)ли не играет.
1.    Централизованный АВР, базируюшийся в терминале СВ-10. Контролируется только напряжение на секциях шин. Отсутствие напряжения на 1 СШ 10 кВ, наличие напряжения на 2 СШ. Команда на отключение ввода 10 кВ Т-1, по получении подтверждения об отключенном положении ввода формируется команда на включение СВ-10. Децентрализация в этом случае выигрыша не дает, возврат схемы все равно приходится выполнять вручную или дистанционно. Нужно 6-10 аналоговых входов (Uabc и, может быть, 3Uo от каждой секции)
2.    Централизованный АВР, базируюшийся в терминале СВ-10. Контролируется напряжение на секциях шин и на вводах. Для обеспечения возможности АВР с обратным переходом на рабочий источник возможен следующий алгоритм. Отсутствие напряжения на 1 СШ и на вводе соответствующего трансформатора. Команда на отключение ввода 10 кВ Т-1, по получении подтверждения об отключенном положении ввода формируется команда на включение СВ-10 (отключение нужно для того, чтобы не подать обратное напряжение на поврежденную питающую линию). При восстановлении напряжения на питающей линии формируется команда на отключение СВ-10, по получении подтверждения успешности отключения формируется команда на включение В-10 Т-1 (или Т-2). Нужно 12 – 16 аналоговых входов.
3.    Децентрализованный АВР (терминалы В-10 Т-1 и СВ-10 работают самостоятельно). Терминал ввода Т-1 при отсутствии напряжения на вводе (3-5 аналоговых входов) формирует команду на отключение выключателя и дает наколку коллеге, отвечающему за СВ-10 о возможности приступить к работе. Тот уже действует по принципу централизованного АВР с двумя ТН, но быстрее (нет лишних команд на отключение В-10). При появлении напряжения на вводе отправляет соседу сообщение: спасибо, уж и сам справлюсь. А вот здесь уж доверяет соседу: по получении рапорта об отключении сам включается. Если не доверяет – тогда уж дополнительные 3-5 аналовых входов для получения информации об отсутствии напряжения на секции.
Довольно сложно в формате Форума описать все проблемы. И так слишком многословно. Но, в принципе, особых недостатков у отдельно взятой функции централизованной системы РЗА нет. Как и особых достоинств.
Так что от добра добра не ищут. Сможете убедить потенциальных спонсоров в необходимости такого решения – флаг Вам в руки и попутного ветра. Но вот в сферу деятельности защит, тем более, быстродействующих, с этими подходами лезть крайне не рекомендую.

я чегой-то не понял)
эт очередной предприимчивый манагер на чужом горбу подняться решил?

офф:
вообще, в последнее время....наблюдаю какое-то шквальное количество рацух....от людей то ли АСУшников, то ли слышавших про АСУ, которые в последнее время активно лезут в дела РЗА...
и.....самое ужасное, что один му..ак сморозит ерунда какую-нибудь, а потом группа релейщиков более-менее мозговитых, понимая, что это бред полный, пытаются рацуху обосновать (подсознательно думая о том, что не не может же человек такую ерунду сморозить, значит в этом что-то есть)))), в итоге обосновывают (мозги то есть))) и рацуха получает жизнь....

буквально сегодня на эту тему с разработчиком одним схлестнулся)))
так мужик говорит...ввел в логику цепочку, от типовых решений отличную....в итоге после проведенного анализа, оказавшуюся неверной.....
в итоге года через год-другой от людей "думающих" (после того как эту цепочку убрали) получил обоснование этого решения, более того ему объяснили "ЗАЧЕМ ЭТО БЫЛО ИМ ЖЕ СДЕЛАНО"))))))))))))))))

Согласен, как то варианты того что один из вводов отлючится по действию одного из алгоритмов его защит не учел.
Но тут ведь тоже алгоритмы в принципе известны. Если отключение было по алгоритму подразумевающему под собой АПВ,
то с контролем напряжения до ввода включаем обратно ввод, при этом логика АВР не пускается если она реализована на терминале ВВ,
если же на терминале СВ то говорим ему о запрете АВР. И аналогично при работе защит СВ (если он включен).

По воводу вариантов связи да есть пожалуй несколько тут вариантов:
1. общая шина, когда все трое общаются в одной физической среде (тут узким (слабым) местом будет шина, но ее можно выполнить дублированной, при этом высока скорость обмена информацией).
2. кольцо, как считается самый надежный вариант, при потери канала между двумя соседями можно общаться через третьего, но тут немного упадет скорость.
3. ну и наконец можно выполнить связи только ВВ1-СВ и ВВ2-СВ, на первый взгляд не очень надежно и слабым звеном может оказаться терминал СВ, однако если
подумать то при выходе из работы терминала СВ (узкое место) то алгоритм АВР нам уже не нужен, ибо не стоит включать СВ при неработающем его терминале.

Если 5 выключателей проблема, конечно сложнее но вполне решаема. Получается при построении такой системы в местах пересечения интересов отдельных алгоритмов возможно и их объединение на одном элементе,однако только в случае если без этого элемента этот алгоритм не имеет смысла. Как в нашем случае с св.

Великий Кормчий сказал когда-то "Пусть Расцветают Все Цветы" (или что-то в этом роде). ЭМ как стояли при Николае Втором, Кровавом, так и будут стоять, пока не возникнет острой экономической необходимости в их замене. Эволюционный процесс будет при этом порождать мутантов, типа ЭМ-МП, но опять-же, в силу здравого смысла и экономической целесообразности.
Пример:
Короткая (ок. 10 км) внутригородская транзитная Линия 138кВ, еще в 60-е была сделана по принципу POTT, с разрешающим телеускорением через ВЧ (carrier). При модернизации ВЛ решили, в числе прочего, заменить ВЧ связь на оптический кабель в грозовом тросе. Посчитали, и решили оставить черные, горячо любимые коробки старика Вестингауза на месте, выкинуть carrier, заградитель, конденсатор связи, согласующий тр-р и пр., заменив их  MUX-ом, и простым терминалом Входа-Выхода  имени Швайцера, на оптике.
В результате создали то, о чем в свое время мечтали как Академик Лысенко, так и А.С. Пушкин в своей бессмертной "Полтаве": Конь электромеханики и  Микропроцессорная Трепетная Лань - успешно впряглись в одну упряжку, всем на радость, включая нас, релейщиков..
Выглядит, конечно это весьма странно.. Но работает!

Что касается, собственно, предложения уважаемого topic starter, то велосипед был давно изобретен..

Можно рассуждать о независимости ангелов хранителей от воли божией.
Но если о железе - надеюсь, не будете возражать, что при наличии у защит доаварийной информации о схеме сети и составе генерации эти защиты будут более селективными и быстродействующими. По сути адаптивная настройка на текущий режим вместо усредненной на все случаи жизни. А при потере или отсутствии связи пусть работают по усредненной настройке.

Леонид!
Во-первых, пора уже привыкнуть к моему стилю аналогий и не воспринимать каждый раз буквально. Хотя что-то и буквально...В любом случае, мне трудно  выражаться только сухим языком. Хотя, если надо, могу и им.
По сути вопроса (попробуем очень сухо). Вроде бы из моих постов не не следует, что я против следящей системы, против возможности прогноза в защитах. И вот как раз это отслеживание, прогнозирование (и что еще?...) могли бы вести централизованные системы. Pourqoi pas (почему бы и нет).
Просто на крайнем рубеже при возможных выходах из строя этой ценрализации должны быть очень простые защиты (да ты сам об этом сказал). Хотя и централиз. системы тоже не обязательно все наручникамим пристегивать друг к другу. Можно (и нужно) их тоже
как-то разбивать на группы.