Так как я работаю в эксплуатации, то в своих самодельных протоколах пишу:

Заключение: По результатам опробования, логика работы "ДЗШ-1 секции шин 220кВ" соответствует проектной схеме. Замечаний нет- защиты исправны и могут находиться в работе.

Вот что говорит
ИНСТРУКЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОИЗВОДСТВУ РАБОТ В УСТРОЙСТВАХ
РЕЛЕЙНОЙ ЗАЩИТЫ И ЭЛЕКТРОАВТОМАТИКИ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ
И ПОДСТАНЦИЙ

СО 34.35.302-2006

2.6.3. По окончании работ проводивший их производитель должен сделать запись в журнале релейной защиты на щите управления о проведенной работе, состоянии устройства РЗА и его готовности к включению в работу согласно п. 2.7.8.
2.7.8. Кроме указанных в пп. 2.7.5-2.7.7 мероприятий перед вводом устройства РЗА в работу делается запись в журнале релейной защиты, которая должна содержать:
а) сведения о проведенной работе;
б) изменения в порядке обслуживания;
в) готовность к включению устройства в работу.
С записью в журнале РЗА должен ознакомиться весь оперативный персонал, в зону обслуживания которого входит вводимое устройство РЗА, и расписаться об ознакомлении. Журнал РЗА должен периодически просматриваться в целях контроля правильности внесенных записей руководством СРЗА (ЭТЛ) и администрацией структурного подразделения, что также удостоверяется их подписями. Периодичность просмотра устанавливается по местным условиям.

Думал, что российская энергетика бюрократизирована настолько, что усугубить это никак невозможно. ан нет, всегда найдется кто-то, готовый и это усугубить.

Если результаты проверки не соответствуют нормативам - решение одно: несоответствие нормативам - запрет на эксплуатацию оборудования. Если же заказчик за свое бабло готов отступить от их требований - путь один: решением технического руководителя заказчика (но никак не подрядной организации) утверждается возможность временной (на конкретный период) эксплуатации неисправного (или условно исправного) оборудования. А там уже - или пан, или пропал (другими словами, победителей не судят). Произойдет что-то нехорошее - спрос с виновников. Пронесло - ну что же, повезло.
Кстати, единственная зона условной ответственности, мне известная, где прописано право технического руководителя ввести оборудование в работу до полного выяснения обстоятельств - работа газовой защиты трансформатора на сигнал.
Есть, правда, еще один путь обойти нормативные документы: за бутылочкой коньячка объяснить представителю заказчика, что все эти НТД, ГОСТы и прочее - такое фуфло. Давай порешаем по своим понятиям. Но Ростехнадзор в случае чего это может не понять, спустит штаны по полной программе.

В таком случае из опыта человека, 18 лет отработавшего в наладке (правда, можно отбросить три года бюрократической работы) и 10 лет в эксплуатации. Всегда, во всех обстоятельствах, подписывая протокол, писал: "в соответствии с данными произведенных испытаний оборудование (устройство РЗА) пригодно к эксплуатации". А далее каким таблицам, каким пунктам правил это соответствует, вопрос моей компетенции и ответственности. Объем проверок, естественно, в протоколе приведен, пусть инспектора сверяют с нормативными документами.
Кстати, некоторые мои псевдоучителя (были и такие в отличие от настоящих учителей) прикалывались: зачем так многословно? Зачем "в соответствии с данными произведенных испытаний"? Но запомнил с младых наладочных годов: я отвечаю только за результаты своих проверок. Испытал ТН в пределах моей компетенции - отвечаю. А если кто-то забыл или не успел испытать масло, в результате чего ТН взорвался - это уже не мое.
Да, кстати, о непригодности к эксплуатации. Здесь уже степень ответственности повыше. Отклонение на одну десятую процента - уже не годно. Мне не доводилось подписывать протоколы с соответствующим заключением, всегда вопрос решался без официоза: или меняем оборудование, или доводим его до пригодного состояния. Но в этом случае наиболее разумной (и волки сыты, и овцы целы, и вечная память пастуху) будет формулировка примерно такого плана: "оборудование (устройство РЗА) непригодно к эксплуатации в соответствии с требованиями п. такого-то таких-то норм и правил".

Да никак не обосновывали. Писали просто "реле (устройство РЗА, трансформатор) пригодно к эксплуатации". Были ли биты  при выявлении дефектов, от них независящих - не знаю. Мне же, по крайней мере, пару раз доводилось отводить от себя наезды, связанные с недосмотром смежников. То масло не испытали, то трансформаторы тока недопроверили. Есть все же и немало факторов, способствующих неправильной работе РЗА или повреждению оборудования, не предусмотренных нормативными документами. Ну, хотя бы заводской дефект, который и не снился разработчикам Правил технического обслуживания устройств РЗА.

Релейщики или молча соглашаются или возражают. А в данном случае возражать то к чему? Евгений Георгиевич всё четко сформулировал! Наладчики рулят! (ХНМУ, трест ЭЮМ)