Fiksius пишет:Я и не смотрю 2 КЗ, я смотрю, чтобы в ремонтной схеме после одного КЗ (считай с неуспешным АПВ) у меня в сети условия чувствительности и селективности не нарушены были. Можно называть разными словами, или 2 ремонта, или одно отключение в результате ремонта, второе в результате КЗ, суть одна - у меня по два элемента в схеме как минимум отключены.
Если мы выбираем уставку РЗ, ее наличие ведь подразумевает факт существования еще одного КЗ, не правда ли?
Допустим, согласуем ДЗ-2 своей линии с ДЗ-1 смежной. Для чего мы согласуем-то?
В нормальном режиме ни та, ни другая ступень не работает - зачем согласовывать? В режиме КЗ на своей линии работает своя ДЗ-1 или ДЗ-2 - зачем согласовывать?...
Только если КЗ на смежной или далее, - только тогда это согласование имеет смысл - чтобы ДЗ-2 своей линии не залезла в зону ДЗ-2 смежной.
Получается, что согласование, отстройка, проверка чувствительности - означает существование еще одного, "расчетного" КЗ (которое, кстати, и моделируется в АРМ СРЗА при выборе уставки)
Допустим, отключили один элемент из-за ремонта - ладно. Но отключение еще одного (произвольного) элемента из-за КЗ с неуспешным АПВ - это значит, что незадолго до "расчетного" КЗ, было еще одно.
Получается у тебя рассматривается случай "ремонт+произвольное КЗ+расчетное КЗ" - наложение двух аварий на один ремонт, - выглядит не настолько вероятным, как просто наложение аварии на ремонт. Вопрос, надо ли брать такой режим для расчета уставок, для меня до сих пор открыт, хотя я на всякий случай беру 
:)
А вот при расчете режима по два элемента отключать - вполне разумная идея, потому как у нас будет случай "ремонт + расчетное КЗ" - наложение одной аварии на один ремонт.
Т.е. я хочу сказать, что при расчете режима число аварий всегда на единицу меньше, чем при выборе уставок.
