Защита 2 обязана быть чувствительной к минимальному току КЗ в самой удаленной точке зоны защиты 1. Коэффициент чувствительности защиты 2 при этом должен быть не менее 1,2.

Если сделать ток срабатывания защит одинаковым, то вот, что может выйти: например, Iсз(3)=500А, Iсз(2)=500А. Где-то в удаленной точке  возникает КЗ, сопровождаемое током 500 А. При этом, действительный ток срабатывания защиты 3 вследствие своей погрешности составляет 501 А, а действительный ток срабатывания защиты 2 вследствие своей погрешности составляет 499 А. При этом не селективно сработает защита 3 и отключит больший участок, чем необходимо.

Думаю так...

Если Iсз.3=501, то при 500 А она не сработает. Сработает-то как раз защита 2 со своим 499 А... Возможно, вы перепутали индексы?
Еще раз - взгляните на рис. В. Вы про него хотели сказать? Так в том-то и дело, что трактовать его как "неселективное действие защит" вроде как нелогично. Защите (2) не хватило чувствительности - эквивалентно тому, что ее нет. А КЗ отключать надо полюбому. Если не защита (1), то кто?

Пожалуй, определение участка повреждения - один из немногих плюсов последовательного увеличения уставки.
Но, с другой стороны - мы же проверяем нашу защиту по чувствительности. И если все защиты чувствительных хотя бы в основной зоне - то проблем не будет никаких, за счет выдержек времени "селективность" при отыскании мест повреждения будет почти всегда. А уж если в резервной зоне чувствительность обеспечивается - тогда, можно сказать, никаких вопросов...

Угу... Так может, потому и не обеспечивается, потому что мы этими согласованиями задрали уставку?

Так в том-то и дело, что это неселективностью не является.
Что такое "неселективность"? Это когда защита, расположенная ближе к месту повреждения, не смогла отключить КЗ быстрее той, что находится дальше. "Быстрее" - это значит, что обе пустились, и отсчет времени пошел. Фактически неселективность, получается, может быть только из-за неправильной выдержки времени.

Но если та защита, что находится ближе, вовсе не заработала - это фактически ОТКАЗ защиты. Защита (2) на рис. В ОТКАЗАЛА. Защита (1), предположим, глюкнула и тоже ОТКАЗАЛА. Так что защита (3) не сработала неселективно - она произвела РЕЗЕРВИРОВАНИЕ.

Я понимаю, что, возможно, где-то стоит сделать такое последовательное загрубление, быть может для того, чтобы исключить "испорченный телефон" при разборках - "с чего это у вас сработала защита (3), если ближе к месту повреждения находится защита (2)?".

Но вопрос, на самом деле, возник применительно к согласованию МТЗ ввода и МТЗ СВ по току. Был спор, ставить на СВ МТЗ с блокировкой по U, или нет (на вводах будет однозначно). Получается, что если на СВ не ставить МТЗ с блок. по U, его уставка должна быть отстроена от самозапуска, и будет у нас дикость - грубо говоря, на вводе Iсз= 1000 А, на СВ Icp=3000 А...
Примерно аналогичный по уровню странности случай - идея согласовывать по току защиты в начале и конце линии. Насколько я понимаю, это делается для предотвращения работы АВР при КЗ на секции, но тут полностью достаточно селективности по времени.

Это уже два отказа одновременно.
Насколько я понимаю, в этом случае, чтобы защита (3) гарантированно отключила, там можно выбрать ещё одну ступень, отстроенную от тока нагрузки своей линии с предельным временем (под 5-8 с обычно)

Любая работа дальнего резервирования влечет неселективное отключение потребителей

Но оно оправдано на случай отказа техники:
- отказа выключателя
- отказа техники РЗА. именно техники

И оно не оправдано при неправильном выборе уставки. Неправильно выбрав уставку - мы создаем "уязвимость" защиты. И это "уязвимость" не связанна с отказом техники.

В вашем примере защита 3 не вызывает неселективное отключение потребителей. Именно поэтому защиту 2 во многих сетях не ставят - она лишняя.
Если бы на линии 3-2 в вашем примере были бы отпайки с потребителями, они бы неселективно могли бы лишится питания при отказе защиты 2 по "вине уставки"

А КЗ - оно пусть горит? А долго ли оборудование выдержит КЗ? А если даже и отключится это КЗ какой-нибудь защитой от перегрузки - что останется в итоге?

Я вполне допускаю, что в таких ситуациях, как вы говорите, с "виной уставки" возможен вызов кого-то на ковер, - разбираться неохота, а обесточенные граждане развели панику.

Да не будет отключаться (3) вместо (2). "Вместо" - значит, пустились ОБЕ ЗАЩИТЫ ПО ТОКУ. А там уже селективность будет за счет выдержек времени.
А речь идет о случае, когда выбирать не из чего, никаких "вместо" - либо (3), либо никто.

Тогда  я не понимаю: как может защита (3) быть чувствительней защиты (2)?

А "Iраб.2" - это разве не дополнительные потребители?

Да вы правы.

Теперь я вижу что на рисунке 2 - не ввод, а тоже отходящая линия. Рисунки у меня не приближаются - трудно разглядеть. Моя вина