Интересное развитие темы: Верифицировать или неверифицировать? Верить или не верить? Википедия однозначно может позиционироваться только как источник для поиска легитимных документов (ссылки на авторитетную литературу там - обычное правило, но на нормативные документы не замечал). Надеюсь, что этот недостаток будет исправлен у Вики-РЗА, партнера нашего форума. В остальном хоть авторитетный специалист, хоть "чайник" имеют право вставить свое мнение. Хотя что понимать под "авторитетным специалистом"? Где-то кого-то уважают, где-то вообще не признают. Кто-то - публичный политик, кто-то - "серый кардинал" (а то и "серая мышка"), к мнению которого в определенных кругах присматриваются. Интересное наблюдение: как-то в какой-то энциклопедии в давние времена натыкался на информацию, что доктор каких-то там наук и кандидат каких-то там наук, звания, полученные нам какой-то стади (пусть и не по отдельной разработке) автоматически прибавляют зарплату на каком-то виде деятельности только в СССР на то время и в Испании. А как там на сегодня в других странах? Магистратуру и баклавиатуру пока отложим в сторону. Иногда удивляют ссылки на мои книги и сайты как на авторитет. Хоть приписывай на каждой странице: данная информация является личным мнением автора и не может быть применена в качестве авторитетного источника информации. Нахожу ошибки и в своих книгах, и на сайте. Хотя бы такой пример: уж не один год прошу найти ошибку на странице http://dororz.ru/cons_10_3.htm Сначала на главной странице указывал без указания конкретного адреса, потом перенес на конкретную страницу. По первой книге из серии "Основы эксплуатации релейной защиты и автоматики" хотя бы иногда получал замечания.
Да и классики РЗА небезгрешны. Возьмите хотя бы наблюдения Дениса Демидова на странице http://dororz.ru/pes_5.htm А ведь на стадии написания этой книги обязательной стадией была проработка авторитетными специалистами.
Думаю, что верификацией, по крайней мере, учебного процесса или учебного заведения должны быть отзывы заказчика в виде отправки на следующие курсы партии слушателей по итогам конечной квалификации первого подопытного кролика. Хотя в этой роли, как правило, выступают достаточно сильные специалисты, которые едут с миссией не так обучиться (хотя признаются, что лишним не было), как оценить уровень обучения. То есть, не подопытный, а опытный кролик, а скорее http://strana.ru/journal/21014030 (статья о Джоне Гридунове)

Есть программа Техэксперт, аналог Консультант-Плюс для технарей http://cntd.ru
Гораздо удобнее использовать для поиска ГОСТов в отличие от непонятных сайтов с множеством рекламы и т.п.

doro, ссылка на Техэксперт приведена для простого ознакомления форумчан с этим ресурсом.

Суть темы в не создании очередных комиссий, советов, заседаний и прочей, а в сборе всей информации по какому-либо вопросу на одном ресурсе. И один такой ресурс по РЗА есть http://wiki-rza.ru/ но недоработанный.

Ну а вы как хотели, сами же пишете

Видно никто не вникает ;)

PS. Что-то плохо спалось, решил проверить, что написал. И верно обнаружил ошибки. Исправил и перезалил.
Но кажется опоздал. :(

вот что хотят от релейщиков (файл)

Ну, какие наезды. Вы просили найти ошибки, думаю, что нашел. Хотя не претендую на истину «последней инстанции».

За замечания спасибо. Вчера руки не дошли, весь день курсы проводил, а сегодня внучок приболел. Выезжаю в качестве няньки, там особо не поработаешь. Но в течение недели постараюсь тему довести до ума.

По этому поводу имею свое мнение. Естественно, от прогресса никуда не денешься. Когда-нибудь книги в бумажном формате отомрут. Но пожалейте наших детей. Регулярно езжу в маршрутках и вижу, как детки от 3 лет и старше вместо того, чтобы с интересом смотреть в окно (а вот посмотри, здесь новый дом строят, а здесь собачка очень красивая пробежала) мамочка впаривает ребенку гаджет, который его интересует больше, чем живой вид из окна. А если к этому еще приложить электронные учебники? Кошмар, полная деградация российского сообщества.