|
Форум посвящен вопросам релейной защиты и автоматики (РЗА). Обмену опытом и общению релейщиков. |
Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Советы бывалого релейщика → Нормативно-техническая документация → Приказ Минэнерго об оснащении УРЗА ЛЭП и объектов 110 кВ и выше
|
 |
Евгений, у тебя по химии в школе троечка была? Не нужно путать СО и СО2. Хотя угарный газ ничем не лучше.
Да, химию никогда не любил. Единственная практическая польза - фильтрация алкогольных напитков. Учту.
Продолжаем идти к безаварийному управлению. )))
Приказ Минэнерго к требованиям к каналам связи устройств релейной защиты и автоматики.
Добавлено: 2019-05-16 01:28:18
Что бросилось в глаза, так это новое определение основной защиты:
В данном документе определение звучит так:
Основная защита - быстродействующая защита с абсолютной селективностью в пределах всего защищаемого элемента, предназначенная для работы при всех видах коротких замыканий;
В Правилах переключений, которые вступают в действие в мае текущего года, определение основной защиты соответствует определению из ГОСТ Р 55608-2013 и оно вот:
Основная защита - быстродействующая защита, предназначенная для работы при всех видах коротких замыканий в пределах всего защищаемого элемента.
и требование к абсолютной селективности в нём ещё отсутствует.
Основная защита - быстродействующая защита, предназначенная для работы при всех видах коротких замыканий в пределах всего защищаемого элемента.
Согласен.
Основная защита - это та защита, которая на контролируемом элементе имеет наименьшую выдержку времени.
А уж какая она получилась такая и получалась и не имеет значения. Это определение универсально, например не зависит от требований к защитам объектов с различными классами напряжений.
В упомянутом Приказе идёт, в лучшем случае путаница, а в худшем - подмена фундаментальных понятий и принципов построения РЗ (нарушение детерминации).
Быстродействие и селективность и тем более абсолютная, являются независимыми свойствами РЗ, но абсолютная селективность (МТЗ ВЛ или ДЗЛ) или просто лучшая (МТЗ или ДЗ), как правило, позволяют уменьшит выдержку времени срабатывания, чего нельзя сказать об обратном влиянии - типа "чем меньше выдержка времени тем лучшей селективностью обладает защита", так как, так как наоборот, зависимость противоположная, как правило, чем больше выдержка времени, тем лучшую селективность можно обеспечить, например для ступеней МТЗ от друг-друга, ступеней резервной защиты и основной.
Еще одно, применено определение "быстродействующая защита", тогда нужно дать понятие, что такое "быстродействующая защита", а защита полученная из расчётов и требований РД и/или НД, имеющая наименьшую выдержку времени, не нуждается в пояснении.
Практический пример. Однажды, только с третьего официального раза удалось доказать специалистам РЗ оной из станции, что нужно сменить уставки ДЗ. Для предотвращения нарушения устойчивости потребовалось уменьшить выдержку времени ДЗ отходящих ВЛ. Стояли современный новенькие МП терминалы с выдержкой времени срабатывания 1-й ступени 0,25 и даже 0,35 с, а требовалось как максимум 0,08 с. Однако, они были правы пока не было нарушений устойчивости и РЗ могла работать "очень долго" - 0,35 с, но при этом она была всё равно основной!, так как по сравнению с остальными имела наименьшую выдержку времени.
В упомянутом Приказе идёт, в лучшем случае путаница, а в худшем - подмена фундаментальных понятий и принципов построения РЗ (нарушение детерминации).
Предположу, что понятие основной защиты с таким определением применимо именно к данному документу и как раз чтоб не было путаницы, т.к. по тексту фигурируют каналы связи для основной защиты. А каналы связи для основной защиты - это разумеется для защиты с абсолютной селективностью и не важно, что это за защита - КСЗ с ТУ или ДФЗ или ДЗЛ.
Термин "Основная защита", пожалуй, - лидер по неясности. В 5 или 6 источниках встречал разные определения. Мне лично больше нравится старый забытый документ "Основные принципы выполнения релейной защиты и АПВ ( РЗА ) системообразующей сети ЕЭС России", служба РЗА ЦДУ ЕЭС России М., 1997 (http://dororz.ru/lib/inf/cdu/princ_rz_ees.htm): Основная защита - защита, предназначенная для действия при всех видах к.з. в пределах всего защищаемого элемента, со временем меньшим, чем у других установленных на этом элементе защит. И речь идет не о казуистике. Вырабатываются требования к чему-то. А для того, чтобы вырабатывать требования, нужно понимать, к чему эти требования предъявляются.
| Присоединяйтесь!!! Мы в социальных сетях и на Ютуб. |
защита, предназначенная для действия при всех видах к.з. в пределах всего защищаемого элемента, со временем меньшим, чем у других
Ну такое... В современном виде это, конечно, почти всегда так и есть. Но вспоминаем ЭПЗ-1636 и там типа 2 комплекта и лично мне "более основным" всегда казался именно тот комплект, который защищает всю линию от однофазных КЗ. Да, с большей выдержкой. Зато всю линию:) То есть первично именно защитить весь объект от наиболее вероятных повреждений. А уменьшение времени - это просто приятная фича.
Основная защита - защита, предназначенная для действия при всех видах к.з. в пределах всего защищаемого элемента, со временем меньшим, чем у других установленных на этом элементе защит.
Это термин не из ЦДУ, а из ПУЭ.
Соглашусь. Получается, что газовая защита трансформаторов и переключателей, дуговые защиты шин и участков кабельных линий не относятся к основным защитам оборудования, хотя они по быстродействию значительно опережают электрические защиты.
Это не так принципиально. ПУЭ - более старый документ, но там термин не имеет определения, понятно из контекста. Главное, что в обоих документах понимание совершенно одинаковое.
Основная защита - быстродействующая защита с абсолютной селективностью в пределах всего защищаемого элемента, предназначенная для работы при всех видах коротких замыканий
А вот здесь что-то не так. Что понимать под абсолютной селективностью в пределах защищаемого элемента? А если повреждение - за его пределами, на селективность можно плюнуть?
Но вспоминаем ЭПЗ-1636 и там типа 2 комплекта и лично мне "более основным" всегда казался именно тот комплект, который защищает всю линию от однофазных КЗ
Мне нравится фраза из мануала этой защиты. Примерно так: может использоваться в качестве резервной, основной или единственной защиты линий. Под каждый компонент можно подобрать обоснование.
А газовая защита не так уж и быстродействующая. Содержит довольно инерционные элементы, так что при КЗ в баке трансформатора близко к выводам от ДЗТ, пожалуй, отстанет.
А вот здесь что-то не так. Что понимать под абсолютной селективностью в пределах защищаемого элемента? А если повреждение - за его пределами, на селективность можно плюнуть?.
Получается, что так. Плюнуть это грубо сказано, но по сути подходит.
Другое дело, что в этой неразберихе, неграмотных и ошибочных определениях есть свои плюсы. Плюсы для эксплуатации очень большие. Можно о многих видах повреждений не сообщать, что кстати наблюдается из отчетов высокопоставленных лиц, которые рапортуют о снижении количества аварий. А на самом деле это далеко не так.
Минусы есть для энергетики в целом и ее развития, но об этом сегодня не особо задумываются.
В моем понимании, чтобы грамотно и правильно вести учет аварий, а также знать проблемы и болевые точки сетей, не надо привязывать защиты к электричеству и селективности. Т.е. в моем видении основная защита элемента - это быстродействующая защита, по отношению к другим видам защит этого элемента, реагирующая на наличие повреждения или выхода параметров режима за допустимые на защищаемом оборудовании или ЛЭП, с действием на отключение этого элемента от источника напряжения.
При этом под режимом я понимаю не только ток и напряжение, но это и скорость течения масла и нагрев частей и световое излучение, т.е. все то, что может напрямую или косвенно свидетельствовать о начале болезни.
Например, МТЗ, может отрабатывать при превышении токов и не доводить дело до коротких замыканий, но кроме МТЗ на элементе может больше не быть защит. А из этого, что следует и чем я пользуюсь - если ЛЭП 110 кВ отключилась от МТЗ и не было короткого замыкания, то сообщать об этом никому не надо, чтобы самому потом не огрести.
Да по этому поводу помню последние годы своей трудовой биографии. С линейной работы (10 лет - мастер МСРЗАИ после 18 лет работы в наладке) перешел в РДУ. Одной из обязанностей было расследование технологических нарушений в моей зоне ответственности. Поскольку все проблемы знал изнутри, лапшу на уши особо не принимал. Была негласная договоренность с подопечными представителями служб на местах. Ври что хочешь, лишь бы я в это поверил. Но я должен знать истинные причины события. Понимаю жесткие наказания персонала за технологические нарушения по его вине. Иногда доходило до того, что при очень крутой фальфикации ложной работы защиты мне присылали с двух концов линии осциллограммы, подтверждающие наличие КЗ. Звоню с мобильного телефона на мобильный телефон (не регистрируется в соответствующей системе). А что, если скачаю или запрошу осциллограммы со смежных объектов, не находящихся в твоей зоне обслуживания?
И другие примеры были. Как-то по плевому делу (тупиковая линия, даже не находящаяся в зоне ведения РДУ) идут звонки из ЦДУ. Перед тем получаю от руководства указание: молчать, как партизан об лед. Изворачивался как только мог. После этого из вышестоящего органа поступил гневный звонок руководству: ваш начальник отдела некомпетентен в элементарных вопросах. И это был не единственный случай. Некоторые руководители, интуитивно чувствуя сговор, высказывали претензии: "покрываешь, гад, своих"
Некоторые руководители, интуитивно чувствуя сговор, высказывали претензии: "покрываешь, гад, своих"
Не своих часто покрывали, а самих себя, потому, как понимали, что многие причины аварий крылись в нас самих, когда мы вместо того, чтобы людям не мешать работать начинали от них требовать отчеты, данные, инструкции. И люди этим занимались, не выполняя свою основную работу. И это приводило и приводит к ошибкам. И много-много всего в таком направлении.
Приветствую коллеги!
Пункты 40, 83 данного приказа предписывают выполнять действие УРОВ с запретом АПВ.
При этом п.2 обязывает выполнять п.40 на уже существующих устройствах РЗА, а п.83 на существующих устройствах выполнять не требуется.
Типовые схемы централизованных УРОВ разработанные институтом Энергосетьпроект предусматривают запрет АПВ только при КЗ в АТ и отказе выключателя АТ.
Вроде как в схеме УРОВ для РУ "две рабочие с-мы шин с обходной" не проблема зашунтировать контакты реле, определяющие отказ выключателя АТ, но цепей запрета АПВ при КЗ на шинах и отказе линейного выключателя
или отказе ШСВ вообще нет.
Схемы УРОВ для РУ выполненных по схеме "мостик" вообще отличаются широким разнообразием и требуют чуть ли индивидуального подхода для организации цепей запрета АПВ.
Кто-нибудь уже столкнулся с подобной проблемой или мы первые?
Нет, не сталкивались. Во всех схемах, включая типовые работы Московского ЭСП, предусмотрено действие УРОВ через выходные реле I, II группы с запретом АПВ и передачей команды № 1. /В МП терминалах выполнено ровно тоже самое.
Не читайте всякий бред.
Да мы как-то стыкались с подобной проблемой: запрещать или разрешать УРОВ при работе ступеней дальнего резервирования ( 4 или 5 ступень ТНЗНП, когда уж все в окружающей сети отказало). Вопрос так или иначе висит.
Во всех схемах, включая типовые работы Московского ЭСП, предусмотрено действие УРОВ через выходные реле I, II группы с запретом АПВ и передачей команды № 1.
Я про УРОВ 110-220 кВ
А кто или что мешает выполнить запрет АПВ? Шибко сложно, или нет задания?
Схемы УРОВ для РУ выполненных по схеме "мостик" вообще отличаются широким разнообразием и требуют чуть ли индивидуального подхода для организации цепей запрета АПВ.
Да "мостики" разные бывают. 5Н и 5АН - принципиально разные решения.
Единого решения нет, подходящего для всех ПС.
Да и желания особого тоже нет.
Добавлено: 2019-11-09 16:48:02
Да "мостики" разные бывают. 5Н и 5АН - принципиально разные решения.
И для 5Н две типовые схемы УРОВ.
Ну, тогда забейте на всех и своей властью сделайте запрет АПВ. Хуже не будет, лучше - да. Начнут возмущаться - пишите, мы вас просили, а вы игнорировали.
Советы бывалого релейщика → Нормативно-техническая документация → Приказ Минэнерго об оснащении УРЗА ЛЭП и объектов 110 кВ и выше
