- документ ни о чем, лишь бы СМИ меньше приставали. Начиная с того, что здесь упоминается повреждение трансформатора тока. А

, здесь упоминается повреждение на выводах ТТ. Принципиальная разница.
И заканчивая отсутствием причинно - следственной связи между КЗ и отключением блока. Просто устройства защиты, даже с привлечением УРОВ, такую систему бессистемья создать не могли. Скорее всего, задействованы устройства ПА (какие конкретно - можно только предполагать). А там уж то ли проектная ошибка, согласованная с подразделениями СО, то ли ошибка в параметрах настройки, то ли аппаратная неисправность. В зависимости от этого и кренделя, и медали будут раздаваться.

https://base.garant.ru/196532/#friends
14. Расследование причин аварий, указанных в пунктах 4 и 5 настоящих Правил, начинается незамедлительно после принятия решения о расследовании и заканчивается в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня начала расследования.
В случае необходимости срок проведения расследования причин аварии может быть продлен не более чем на 45 календарных дней со дня окончания срока, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта
Полагаю, что в силу особенностей упомянутого технологического нарушения "необходимость" будет затребована по полной программе.

Мало ли кто кому чего должен. Ни одним нормативным документом не предусматривается доведение до широкой публики технических причин и предпосылок аварии. а всякие законы о СМИ - такие ветреные женщины. Как хочешь, так и трактуешь.

Это не то моделирование. Это предстендовое моделирование - первый этап, что должно быть сделано . Вы наврядли сможете учесть в модели, что сама АРБКЗ или её исполнительные органы, могли быть выведены из работы за час, вполне по объективным причинам. Например, для проведения каких либо монтажных или огневых работ на смежном оборудовании, чтобы исключить ложное срабатывание. Или окалина в насос попала и он не запустился или велись работы в цепях пост тока. Конечно тут же скажут, что должна была быть подана заявка и так оно делается, когда всё известно. Жизнь же богаче любых воображений. Если мне надо вывести на пять минут автоматику, чтобы она ложно не сработала, и эта необходимость возникла сегодня,  то система построена так, что оформляя заявку я оформляю себе головную боль. А имея хорошего специалиста по РЗА, я всё сделаю быстро и в срок без последствий. И от этих реальных мелочей Вам не избавиться и их в моделях не учесть.
Это нормальная практика заниматься наблюдением за аппаратурой, которой доверяем свою безопасность - выявлять ее узкие и слабые места и устранять их, не бюрократизируя сам процесс.
Я ни разу за последние лет десять не видел и не слышал, чтобы кто-то из режимщиков, задающих уставки для ПА, находящейся в работе, заехал на объект, проведать эту ПА. Даже интереса не наблюдал ни у одного, чтобы изъявил желание посмотреть на реальное оборудование, куда ушло письмо с уставками. Это только кажется, что вся такая муть никому не нужна и зачем смотреть, типа не барское это дело. Отсюда аварии и идут.

Не Вы один с этим столкнулись. Есть мнение, наблюдавших и побывавших, что этот так называемый "бардак" очень хорошо организован.

Вам не повезло, у меня более половины спроектированных объектов на которых лично проводил испытания и наладку ПА перед пуском в эксплуатацию. Всегда это было, если заказчик заключал договор на авторский надзор.
Испытания на объекте, со всеми огрехами как там есть, но всё же это даже не РЗ, для которой создать аварию либо достаточно просто, либо хоть как-то частично, но можно, это и сам делал, по крайне мере для ячеек 6-10 кВ, без проблем проводится испытания МТЗ и ТО, а вот создать АР в ЭС для испытания какого-то АЛАР не получится, только на объекте от ретом на аварийных осциллограммах. Ну нет никаких других способов!

Добавлено: 2019-07-30 10:44:45

Так в том и дело.
У меня есть осциллограммы и описаны и их знаю и как должны от них работать автоматики.
В вашем случае не нужно делать выводы, что это плохо, что кто-то просто как специально дискредитировал такой способ.
Более того, даже если возьмёте все рекомендации из СТО по сертификации ПА, то с гарантией не получите однозначных результатов опытов. Ведь там приведены только схемы и параметры, а как считать уставки, а в ином СТО даже и намёка на расчёт уставок нет.
Поэтому, идея создания банка стандартизованных осциллограмм а еще лучше с моделями (во всех СТО для абсолютно всех ПА приведена одна и та же модель разработанная НИИПТ, году эдак в 2006 для испытаний АЛАР, как бы бардак уже был тогда заложен), приведённых в СТО в электронном виде это нормально, а уж что б устроить бардак, так для  этого просто ни чего делать и не надо, просто на неподготовленной базе оно так и будет.

Не очень хорошо я свою мысль донес. Суть в том,  что бардак нужен там, где не нужна автоматика либо совсем, либо в том объеме, который желателен некоторым.
И судя по произошедшему АЭС совсем не исключение.
В бардаке очень хорошо следы прятать.

А как у Вас на Запорожской АЭС, тоже такие чудеса бывают?))) На ней ещё воздушные выключатели стоят или поменяли на элегазовые?

Не "неэффективные ", а недостаточные. Так сказать первый этап.