Пожалуй, в самом деле нужны пояснения. Это "гвозди от одной стены"? Угловых штампов не видно, поэтому и спрашиваю.
   На фрагменте 1... терминалы защиты отходящих линий пускают УРОВ (или действуют на отключение от УРОВ, тут возможны варианты) в схеме выключателя ввода и в схеме секционного выключателя, причём это общие цепи, шинка EWT1. При этом переключающих устройств в схеме нет, я имею в виду ключ или накладку, позволяющую эту цепь размыкать (при проверке РЗА линии. например).
  На фрагменте 2... это почему-то и другие контакты в терминале (?), и две разные цепи, зато есть переключатели, позволяющие каждую из этих цепей вывести.
  На мой взгляд, "обе (схемы) хуже", т.е. ... ПУ в цепях УРОВ (индивидуального УРОВ линии) нужны обязательно. А вот выполнение общих шинок УРОВ (действия УРОВ) или отдельных может зависеть от физической реализации входов терминалов ввода и СВ, могут ли они быть от независимого внешнего напряжения. Мне кажется, возможен и тот, и другой вариант. Что до меня касается,то я по-прежнему считаю такой УРОВ скорее вредным :)

Обе схемы УРОВ нормальные и работоспособны. Отличие в организации питания шинок УРОВ и их количестве. В первом случае питание от отдельного автомата, шинка общая для секции. Второй случай - шинки УРОВ образуются из под опертока ввода и СВ. Вторая схема характерна для простых ПС без подпиток от присоединений, а первая учитывает возможность наличия других источников на секции кроме ввода и СВ.
Ключи в выходных цепях присоединений должны быть, но случалось что заказчик требовал убрать.

В НТП 2017 примерно такая же формулировка осталась, в СТО Россетей фраза про вышестоящие защиты убрана и УРОВ на 6-10 кВ вроде как обязателен. Интересно, что при расчёте кабелей на невозгорание наличие УРОВ не учитывается, а берётся время действия защиты вышестоящего элемента.