В данной схеме, как таковых предпосылок для вывода самого действия на деление шин при выводе элементов первичного оборудования, не вижу.
Есть смысл, на примере ОРУ 500, при выводе в ремонт выключателей № 1, или № 4, или № 6 изменять схему деления на 1-4-6. При выводе в ремонт АТ 750/500 с выключателями 1, 2, схему деления также надо менять на 3-6 (4-5).

Вопрос интересный. Служба электрических режимов ОДУ, РДУ должна задавать схему деления (какие линии на какие АТ выделяются). С одной стороны ОДУ, РДУ в своих уставках должны указывать на какие выключатели действует деление шин, что собственно говоря мы и делаем. С другой стороны, резервные защиты АТ, выключатели, шины находятся в управлении персонала станций, подстанций и они уже сами должны определять дальнейшие действия, впрочем, как и решать, какой выключатель будет ведущим. На практике, когда приходят на согласование программы вывода выключателей и оборудования, я слежу за тем, чтобы при необходимости менялась схема деления и ведущий/ведомый выключатели.

Если уж на то пошло, то не совсем так. Понятно, что резервные защиты АТ это дальнее резервирование. Деление главной схемы станции или подстанции от резервных защит АТ в первую очередь необходимо для того, чтобы сохранить в работе часть линий, АТ, блоков. Ведь нам никто не мешает первой выдержкой времени от резервных защит всех АТ отключать сразу все выключатели, как это было раньше. Однако, нас это не устраивает, мы хотим сохранить в работе часть линий и оборудования. Отсюда и деление.

Так-то оно так, но только Служба электрических режимов может определить, какие АТ на какие линии выделить. Мне, как релейщику, по барабану, как делить подстанцию, а им нет. Службе электрических режимов важно, чтобы после деления, оставшиеся в работе линии и оборудование, сохранили устойчивость. Поэтому, именно Служба электрических режимов определяет схему деления. А действие второй и третьей выдержек уже очевидны.

Может и так, но это уже сложно отследить, тут хотя бы разобраться на своём объекте, поэтому деление применяется в простых схемах.

Жаль, что так. Безграмотным делением, рискуете погасить ОРУ полностью.
Иметь жесткое деление для всех случаев непродуктивно. И ПА не спасет - не ее задача ликвидировать КЗ в сети. Все таки основная задача деления - погасить КЗ с возможно меньшим погашением пользователей (генерация и потребление).

Коллеги, давайте попробуем договориться с терминологией...
Тема называется делительная защита. А обсуждаются алгоритмы деления резервныз защит автотрансформатора. На мой взгляд, это разные понятия. Начинающие коллеги могут неправильно понять.
Делительная защита у меня ассоциируется с делительной автоматикой. У кого какие будут мнения по этому поводу?

???
Стесняюсь спросить - а на какие выключатели действовать защите ВЛ тоже режимщики задают? И за селективность резервных защит АТ тоже режимщики отвечают?

Оценил сообщение коллеги Antip. А теперь мое видение. Опережающее деление (так бы видел заглавие темы) нужно для сохранения хотя бы части энергосистемы. Отказ основных защит (авто)трансформатора или защит в окружающей  сети исправляется действием резервных= защит. Они, в отличие от газовой защиты или ДЗТ, имеют выдержку времени. Так почему же при этом последнем варианте не поделить: сначала отключаем ШСВ, затем собственный выключатель соответствующего напряжения, а уж потом - весь АТ. Не так давно считал резервные защиты АТ излишним прибамбасом. Но в какое-то время поверил в действительную важность этих звщит.
Ближе к теме. С первой выдержкой времени делим подстанцию таким образом, чтобы при наличии двух АТ один оставался с одной питающей линией, второй - со второй. И только если один АТ обречен, он отключается по полной программе. Второй же, лишенный обременения в лице КЗ во внешней сети, совместно со второй питающей линией остается в работе.

А как назвать отключение повреждения минимальным количеством выключателей в конкретной ситуации с отказом защит?

Похоже опережающего деления (для снижения токов КЗ) нет только на Юге. По части "опережающего деления" мои возрения полностью совпадают с Bogatikov.

Наверное частично правы оба автора цитат, но мне ближе трактовка по ПУЭ - резервные защиты АТ нужны для защиты АТ от внешних КЗ. И не только на линиях, а любых.
Видел повреждения трансформаторов без работы основных защит (газовой и дифзащиты). До работы резервных защит дело не доходило, ввода вырывало всегда. И ДЗШ всегда при этом работала. Не буду спорить, если где-то резервные защиты спасали трансформатор при отказе основных защит.

Позвольте напомнить - Вы не на работе, а для меня должности и звания далеко не всегда признак знания предмета обсуждения.
А по сути - ни одно из Ваших предложений меня не устраивает как окончательный и единственный вариант. Повторюсь:

Могу дополнить - для каждой ремонтной схемы ПС должно быть свое сечение деления. И в полной схеме ПС надо надо иметь выбор сечения деления в зависимости от внешней сети. Но для меня однозначно, что деление должно быть одинаковым для ОРУ-500 от резервных защит всех АТ (и 500, и 750), смотрящих в сеть 500.

Сможете пояснить, зачем ???