Я понял так: на ПС2 и ПС3 вы хотите поставить только по одному шкафу ДФЗ с КСЗ и хотите, чтобы каждый из этих шкафов смотрел в 2 стороны?...
То есть шкаф ДФЗ на ПС2 работает в паре с ДФЗ на ПС1 и с ДФЗ на ПС3?... Хм.. это почти научный прорыв..

Прошу прощения за сарказм, но постараюсь развить сей технический феномен))
2ВЧ канала мультиплексируются на одну ДФЗ с частотой 20 раз за период, то есть 1 раз в милисекунду.
При КЗ на одной из линий мультиплексор фиксирует ВЧ канал поврежденной ВЛ на ДФЗ по фактору срабатывания органа направления мощности обратной последовательности - нового пускового органа мультиплексированной ДФЗ. Далее отключение ВЛ, на цикл АПВ мультиплексор переключает ВЧ канал здоровой ВЛ на ДФЗ, при появлении команды на включение - обратно на поврежденную ВЛ. Успешное включение с выдержкой времени - снова мультиплексирование 1 раз в милисекунду!..
Тока есть косяк. Выключатель один, при его отключении транзит разрывается, ДФЗ не при делах..(( феномен не удался..

Не вижу предмета насмешек!
Поставили полноценные ДФЗ с одной ВЧ по концам передачи на ПС1 и ПС4.  На ПС2 и ПС3 сделать отключение С-1 в бестоковую паузу, аналог управления отделителем по факту предшествующей несимметрии и/или посадки напряжения. АПВ на ПС2 и ПС3 однократное, АПВ на ПС1 и ПС 4 двухкратное. И даже защиты
линий на ПС2 и ПС3 не понадобятся.

;) Час от часу не легче. Ну это хоть можно реализовать. Кому такое надо?

Уважаемые пользователи Форума! Логика моего обращения была основана на простом принципе: "Если управляемый выключатель один то и задвоения аппаратуры не должно быть, при том что косвенный способ сравнения токов позволяет выполнить такой подход". естественно что ГВЧ и ПВЧ должно быть на ПС-2 и ПС-3 по 2 штуки на каждой. Но все остальное оборудование для одного выключателя принимается в одном экземпляре.

Давайте обратимся еще к одному вопросу на мостиковых подстанциях. Речь идет о повреждении между трансформаторами тока установленными по сторонам одного выключателя С-1.
Как Вы рассмотрите такое предложение: если ток в трансформаторах тока на ПС-2 или ПС-3 указывает на повреждение выключателя С-1, то выполнять принудительный запрет действия ГВЧ на ПС-2 или ПС-3 для работы ДФЗ на противоположных концах ВЛ. Схему защиты прилагаю во вложении.

С уважением, КСА.

Ну, аппаратно в один терминал и в один шкаф можно наверное затолкать ДФЗ-1 и ДФЗ-2. Но вот чтобы одна логическая часть, один орган сравнения фаз, один орган манипуляции на 2 поста - это теорема ...

Не затруднит пояснить, что скрывается за этой аббревиатурой?

МП терминалы в состоянии запускать два передатчика и получать сигналы от двух приемников как по И, так и по ИЛИ. Если объект воздействия один для двух присоединений, то вполне работающий вариант ВЧ защиты врезной ПС.

Вполне.

P.S. Кстати напомню и следующий выпуск РУ №10

"Деревенщина" у меня ассоциируется с простой, практичностью и душевностью. Это Вам не "суета городов и потоки машин".
Мне  удивительно что хоть иногда что-то удается.
А насчет матчасти:
МП терминалы запускают передатчик дискретным сигналом и манипуляция идет дискретным сигналом. Приемник выдает на МП терминал дискретный сигнал о "дырках в приеме" для ДФЗ или наличии ВЧ в канале для ВЧ блокировок.
Если сформулируете, что Вам надо, то смогу отобразить в схеме. Хотя у falcon все равно получится красивее.

На тему душевности согласен полностью. На тему практичности - ни одного ответа по существу: как же все-таки выполнить ДФЗ двух линий на одном комплекте релейной части. Пуск двух приемопередатчиков и ДФЗ-201 сделать может. Сгородить манипуляцию двух приемопередатчиков можно и без свободноконфигурируемых защит (хотя задача посложнее). Но два органа сравнения фаз и две независимые логики -

.

Пессимист говорит: хуже быть не может. Оптимист ему отвечает: может, может... В принципе, действие УРОВ на повторное отключение отказавшего выключателя - нормальное типовое решение. И включение выключателя в зону действия двух защит - вполне нормальное типовое решение. Но ведь это - не обоснование использования одного комплекта ДФЗ (или НВЧЗ) для двух линий.