Какой подход не применяй, а без дополнительных весьма существенных затратах не обойтись. Да ладно деньги, ну места нет где ставить дополнительные ТТ.
До появления МП защит проблем с нехваткой кернов ТТ не было даже в резерв дежали пару ТТ. Не было 2х комплектов на ЭМ! А с МП давай 2й комплект. Чё это? Да вдруг один сбесится, заглючит или... Даже после снятия-подачи опертока загружается с минуту. Вот и подошли мы к надёжности. Что надёжней МП или ЭМ... Я за новую технику двумя руками (и даже ногами). За 40 лет реконструкций пережил дай бог каждому столько (начинал с эксплуатации телеотключения ТО-4 - ВЧТО-М - АНКА-14 сейчас ETL-683). И всякая реконструкцию направлена не только на замену морально и физически устаревших УРЗА, но и на повышение надёжности. Пока МП РЗА этим похвастаться, увы, не могут.
Всё пойду баюшки... До завтра.

Я так понимаю было понятие основной и резервной защиты. А вообще, по моему, трудности у нас сейчас от некомпетентности и из-за этотго невозможности принятия на себя ответственности за принятие грамотного технического решения начальства и контролирующих органов, каждый думает перебздеть и начинают требовать уже зачем то МП ДЗАТ обязательно зачем то отдельно от ДЗО, а как они резервируют друг друга непонятно. Или непонятки с учетом э/э, что непонятного то, счетчик на заводе -это не счетчик в квартире, кто туда полезет? Я ещё ни разу не видел чтобы релейщик электроцеха завода лез в учет 110кВ чтобы экономить оплату владельцу этого завода.
И второе сейчас у нас насаждается общество потребления и поэтому, почему то считается, что чем больше тратим, тем больше развиваемся, поэтому экономия в принципе для роста экономики не требуется, так что это не социализм, но чем закончится такая ситуация не знаю.

Вы не поверите... Даже "левые" кабели, не только фокусы с учётами. Чего только не находили.

Здесь может быть другое объяснение. ДЗО и ДЗТ могут использоваться или для разделения по принципу: ДЗО - пуска пожаротушения нет, ДЗТ - есть, или для действительного распределения функций (на подстанциях с двумя выключателями АТ ДЗТ может выводиться только совместно с трансформатором при замкнутом поле, если нет эквивалентной подмены, а ДЗО вполне можно вывести и без вывода основного оборудования, на дальнем резервировании).
Но что-то уклонились мы от основной темы...

А кто такой Великий Комбинатор? Реформатор РАО?

Ну, не знаю..... Человек имеет свой взгляд. Я во многом с ним согласен. Позиция "страуса" - не нашей компетенции это дело - тоже неправильная.  Имеем кучу новой техники, а что внутри и как работает - никто не знает.... Это правильная позиция?

http://rzia.ru/extensions/hcs_image_uploader/uploads/users/1000/70/tmp/thumb/p17hp408s3lc42u1re6uqje9o1.PNG

Коллега scorp, не надо иронизировать. Гуревич во многом прав. Многие из нас просто не хотят видеть недостатки МП РЗА (по разным причинам).
Не надо сравнивать МП РЗА с КРС-121, 131 РБМ-171, 177, 178, 278 и иже с ними. Это некорректно. Давайте хотя бы с ДЗ-503, ЭПЗ 1636 где РС не механическое. Земля и небо по сравнению с механикой...
Из приведённой таблице видно, что МП РЗА выходят из строя в 11 раз чаще ЭМ. Опять важен подход. Как оценивать. По инструкции 89 года учитываются только неправильные действия УРЗА. А просто неисправность (поломка) без отказа или ложной работы УРЗА не считается. Это имхо неверный подход... http://rzia.ru/extensions/hcs_image_uploader/uploads/users/1000/70/tmp/thumb/p17hp7qsqhffqlb31dm91bq57o1.PNG

Не зная, что именно внутри и как это работает, очень трудно судить о надежности и т.д. Приведу простой пример: в конце 90-х годов  поставили на линию 500кВ два комплекта МП-защит на REL521. Никто, даже сейчас не станет говорить,что это "отсталая" техника. Уже тогда на Западе был подход: основная защита - минимум функций; на втором терминале - резервная защита, АУВ, формирование и обработка принятых команд ПА, осциллографирование. Происходит КЗ - терминал основной защиты успешно отключает, а второй даже не успел запуститься..... Оба -исправные, алгоритмы одинаковые. Чем объяснить?
Второй пример: как-то заглянули (примерно в те же времена) в МП- терминалы в буфера, где записываются запуски и перезапуски по причине внутренней самодиагностики и просто "ужаснулись" их количеству.... А если бы в это время было КЗ - как бы они себя повели? Так-что внутренняя самодиагностика - еще непонятно - повышает надежность или нет..... Мы же не знаем, что там в алгоритмах делается, а спорим.... В электромеханике процессы были предсказуемыми, а тут - я не уверен....

Я тоже могу показать подобные таблицы. Да только они от лукавого. Раньше у меня на линии были ДФЗ, ПЗ-272, ДЗ-503. Ну сработает ДФЗ, ну МФО, ну 1-я ступень ТЗНП, ну I зона ДЗ, ну, в конце-концов, ТУ. Это при лучшем раскладе. Итого при одном КЗ работают 5 функций.
А теперь, при том же КЗ, но МП. ДФЗ, МФО (в первом и втором комплекте), 1-я ступень ТЗНП (в первом и втором комплекте), I зона ДЗ от КЗ на землю (в первом и втором комплекте), I зона ДЗ от междуфазных КЗ (в первом и втором комплекте), ТУ (в первом и втором комплекте). Итого 11 функций. Вот вам и статистика. А если на линии три комплекта защит? Вот и считайте.
У нас любое отключение линии с МП, мы пишем ступени, зоны, защиты по максимуму, они помогают повысить процент правильной работы.