Лучше всего ОБР смотрится в контроллерах АСУ ТП. В АУВах однозначно не удобно.

Тут фактически несколько вопросов.
1.Что лучше: ОБР на старых принципах или через МП терминалы и их сеть по портам связи?
Если Вы обязаны подчиняться НТП  ФСК ЕЭС России, то однозначно - через МП и их сеть. Это для них директива. Если можете выбирать, то... Конечно, проектитровать порой проще по отработанным типовым старым  схемам (если принципы на МП терминалах еще неизвестны). Но тем проектировщикам, которые наловчились на новых принципах с МП, наоборот - к старым схемам возвращаться не хочется.
А как все же лучше? Если с т.з. физических связей, лучше на МП. И тут два вида связей между разными МП терминалами ОБР:
- по меди;
- через порты связи.
Понятно, что питание МП, провода к блок-замкам, провода от б.к. - это все медь.  Что именно в первичной схеме должен охватывать МП терминал - тоже вопрос и на форуме тоже обсуждалось. Но при любых вариантах порой первичная схема такая, что без связей между разными терминалами по любому не обойтись. И даже если по меди, то все равно проводов-жил кабелей на МП принципе - меньше. А если еще связи между МП через порты - тем более меньше.
Конечно, если МП считать слабым местом, то как бы снижается надежность.  Но это если эти МП действительно очень слабое место. При достаточно же надежных МП терминалах, если проектировщики приноровились выполнять эти схемыі , а для  наладчики и  эксплуатация -  обращаться с этой техникой,  с определенного момента наступает облегчение. А именно: при очень сложных схемах блокировки все схемные проблемы ложаться не на провода-кабели, а на логику внутри терминалов. А на терминалы только заводяться б.к. всех ВВ аппаратов и через их выходные реле - к блок-замкам. А все замысловатости схем ОБР - внутри терминалов и сети между ними. А при каких-то изменениях схем по первичке, и как следствие - по схемам ОБР, только заводи  б.к. и б.-замки новых аппаратов в МП, а переконфигурация - уже проблема только МП.
И тут каждый должен для себяы решить, что ему проще: отказаться от МП и следить за кучей проводов-кабелей и при случае перекоммутировать за счет проводов-кабелей, или же следить за МП и, в частности, их внутренней логикой.
2.На чем выполнять схемы МП ОБР?
На логических контроллерах ( без аналоговых входов), с достаточно развитой логикой (об их достаточной надежности  уже больше говорить не буду). Каких? Вот коллега упомянул Сириус-ОБ. Я ему поверю, так как сам не зхнаю. А вообще, какой компании  МПтерминалы Вы вообще применяете в проекте, те логические контроллеры и берите. У любого  достаточно серьезного производителя МП РЗА они есть. Например, если MICOM, то  MICOM С__
(например, С 264). Впрочем, бывает, что и аналоговые входы нужны  в схеме ОБР (если иначе как через контроль тока и напряжения полноценную ОБР не сделаешь).  Тогда можно применять такие МП, которые фактическии являются контроллерами, без защитных функций, но в токовыми и напряж. входами. Если   MICOM, например, то MICOM С434.
3.Еще оди не заданный вопрос, но тоже по ОБР.
Бывает, что есть схемы, где ОБР иначе как через схемы управлдения просто не сделаешь. Например, Альстомовские гибрибы (а кто-то называет - модули) на 110 кВ. В этом гибриде есть  выклчатели и разъединители с моторным приводом. Есть схема управления, но нет блок-замков. ОБР там - только через схемы управления. Если попытаться всунуть в схему упр. любого раз-ля б.к. других раз-лей и выкл-ля, то не получиться: клеммм для этого нет. Ломать схему, ставить доп. клеммы? Но лучше - управление и одновременно ОБР - через терминалы АУВ.
Это, кстати, в вопросу об использованиии терминалов АУВ в качестве ОБР. В приведенном случае по-другому и нельзя.
В других случаях..Опять же, НТД ФСК обязывает только через отдельные терминалы. Если эти НТД - не указ, то решть самим. Кстати, в приведенном случае с гибридом (п.2) по букве НТП ФСК можно было бы разъединителями-заземлителями управлять не через терминалы АУВ выключателя, а через отдельные контроллеры ОБР.

Мое личное мнение - ОБР это однозначно система которую налаживать и обслуживать должны исключительно релейщики. Нельзя эту систему асушникам отдавать. А раз релейщиков в асушные дела не пускают, считаю что ОБР должна жить или в отдельном терминале, или в релейных терминалах АУВ.

В АСУ пусть только уходят сформировавшиеся "разрешения", для отображения на экране оперативников.

В принципе ОБРрррр та штука в которой всё дело вкуса и удобства.
я сам предпочитаю распределение между АУВ по полям.
но спокойно приму и централизованую, хотя, имхо, возни будет поболее.

Что в ней от защиты или автоматики? Самое ей место в АСУ ТП. Пущай там оперативники асушниками командуют...

Запрещать работу выключателя с оглядкой на разъединители и ЗН? Помилуйте. Это уже не ОБР, а какая-то блокировка выключателей от дурака. РЗА не должна предотвращать ошибочные действия персонала, она должна локализовывать повреждения отключением. Всё остальное - технологические защиты, и, соответственно, АСУ ТП. 

Какой такой терминал у разъединителя?

Они дошли до того, что без релейщиков вообще переключаться стало нельзя.  АСУ ТП показывает, в каком разъединителе недостоверно положение. Вот подстанционникам с АСУшниками и разбираться. Или с алгоритмом, который одни дали, а другие асучили, или с блокконтактами.

Особенно оно асушное, когда ОБР выполнена на контроллере, скорее похожем на компьютер и общего с терминалом РЗ или АУВ имеющим только что и тот и другой с микропроцессорами внутри.

В чем, собственно, проблема?
Оперативная блокировка разъединителей ни в коей мере не относится к РЗА, а тем более к РЗ. Для нас, нынешних и бывших представителей РЗА, есть заповеди:
чувствительность;
селективность (избирательность);
быстродействие;
надежность.
Эти требования в различной степени можно применить как к устройствам релейной защиты, так и к устройствам автоматики, будь то устройства сетевой (АПВ, АВР) или противоаварийной автоматики.
В какой степени это нужно для ОБР?
Первые три концепта здесь абсолютно не у дел. Четвертый вроде бы нужен, но не в той степени, что у РЗА. Если для релейной защиты необходима надежность в срабатывании, когда это нужно и в несрабатывании, когда это ни к чему, для ОБР достаточно одного направления: не позволить выполнить операцию, когда она недопустима. А невыполнение ее при выполнении условий допустимости в разумное время исправят ответственные лица. Секунды и доли секунд в данном вопросе несущественны.
Далее. Не думаю, что по команде АСУ ТП оперативник в дресс-коде с трубой – удлинителем рукоятки разъединителя пойдет ронять себе на голову разъединитель Великолукского электротехнического завода 50-х годов выпуска. То есть, о безопасности персонала речь также не идет.
И, наконец, перспективы развития объекта. Пару раз при развитии ОРУ из треугольника в четырехугольник или из четырехугольника в пятиугольник довелось полностью перебирать среди всего прочего блокировку разъединителей. Тупое, противное занятие.
В принципе, даже с старой традиционной ЭМБ ее содержание в нужном состоянии – не дело релейщика, это должны решать ОДС и служба подстанций. Но традиционно релейщики привлекались к этим вопросам по двум причинам:
- вторичные цепи кто еще прозвонить может
- да и разобраться в схеме кому же еще
Хотя логикой больше должны владеть диспетчера.
Так что мое мнение – пусть логикой занимаются диспетчера, ее реализацией АСУшники, а блок-контакты регулируют и чистят подстанционщики.
Использование же терминалов АУВ в этом процессе считаю совершенно бессмысленным. Централизованный терминал ОБР еще туда – сюда…

В последних проектах ОБР у управление КА в большинстве реализуется на отдельных терминалах или АСУшных контроллерах (по сути одно и то же), которые устанавливаются в отдельных шкафах. Команды из АСУТП на управление выключателем также через эти контроллеры, однако если необходимо ручное включение с КС, то это команда далее транслируется в терминал АУВ.
В ранних проектах ОБР и управление КА почти всегда делалось в терминалах АУВ и GOOSE-коммуникации. Конечно этот вариант дешевле, но не совсем удобен в обслуживании и проблемы с МЭК станцией (где релейные сигналы также присутствуют) при добавлении новых коммутационных аппаратов, обновлении версии, прошивок терминалов.
Мое мнение, не надо мешать "божий дар" (РЗА) с "яичницей" (ОБР) в одном месте.
Терминалы сбора сигналов (например 6MD613), можно устанавливать и в ОРУ.

в принципе мы с коллегой Solovey на одной волне, в соседних деревнях работаем :).

Сергей, да нет тут ретроградства. каждый делает по удобству или по местным требованиям.

за последние полгода два проекта было, оба на 61850 с новейшими терминалами.
один вся обрррррр на гусях, в другом всё на проводах и релюшках.

заказчики на расстоянии 5км друг от друга.