В системе резервирования чего угодно нужна в первую очередь система плюс здравый смысл.
Воспоминание примерно 40-летней давности. В Краснодарском крае вынужденно сел на автодорогу самолет ТУ-134, полный пассажиров (тогда об этом в газетах писали). Причина: отказ всех четырех вроде бы независимых систем электропитания. Оказалось, повреждение оказалось в единственной точке, где эти системы сходились. То есть, независимость заявлена, но до конца не продумана.
Еще один пример (http://dororz.ru/os_32.htm). Два разных ЩПТ, основные и резервные защиты, два соленоида отключения. Но абсолютно идиотское решение очень известной проектной организации свело полностью на ноль всю систему резервирования. Случись что с переключателем, и без гашения генерации (транзиты можно и на дальнем резервировании сохранить, но генерация это не позволяет) его не заменишь.
Так что давайте для начала приложим интеллект, а детали уж потом.

Почитал ссылку, понравилось. Я обычно делаю для _каждого_ потребителя свой ключик выбора первой-второй секции ЩПТ. Мне нравится устанавливать его непосредственно на шкафу РЗА и все автоматы опертоков там ставить. Но не все любят такое решение - многие требуют на щите управления ставить, абы дежурные и не ходили в релейный зал. Для этой 330 вообще установили отдельный шкаф постоянного и переменного тока. Там собраны все ключи и автоматы, цепи ТН.

По схемам времен СССР обе группы выходных реле разнесены по двум шкафам (ускорения и токовых защит) - то есть удобство то еще. Надежность? как сказать. Панели ускорения и токовых защит никто не будет выводить как мне кажется без вывода линии... а вот то что заказчик отмел решение о группе выходных реле в шкафах автоматики ВВ (там где REC670) мне не понятно в корне.

:) Аналогично, но заказчик апологет и авторитет неперешибаем. )))

Тогда как сделать лучше?
Вижу где то так: 1 группа в шкафах автоматики REC670 - на ЭО1 и ЭВ, вторая группа в шкафу ДЗ2 REL670 - на ЭО2. На первую и вторую действуют одновременно все защиты.
А как вариант шкафа где собраны обе группы выходных реле?

Я наверное спешил и не правильно выразился, замечание звучит так: "Не организованы группы выходных реле защит ВЛ, как правило на базе вых реле рез защит, концентрирующих воздействия на отключение ВЛ".
В шкафах REC670 я установил именно группы пофазного воздествия на ЭО1+ЭВ, ЭО2 (каждый со своим отдельным ключем, опертоком, свои отдельные кабели к агрегатному шкафу и своими "гребенками" сбора отключающих воздействий от защит и прочего). То есть я как бы сделал отключение на ЭО1 и ЭО2 но не делал две отдельные группы на ЭО1 и две группы на ЭО2, как по классике. Думаю загвоздка тут.

То есть проблема времени восстановления решалась ногами дежурного? :) Ярко )))

Ну я думаю много, но вопрос - а сколько раз в году это делается? или в месяц? Это ведь уже не нормальный режим? Тогда это его работа бегать))) Да и панелей как правило с МП терминалами не много. Я видел ПС 110/35/10 (мостик) которую сделала Арева - 8 панелей +3 ЩПТ. (Это 110 и ввода 35,10)

Пофантазирую: в конце концов не вопрос сделать дистанционно управляемую систему выбора опер тока ))) тогда вообще ходить никуда не надо - все на выключателях с мотор приводами и управления с АРМ дежурного )))

Я упоминал подстанцию 220/110 с двумя линиями 220 кВ, четырьмя стодесятками (и сколько-то еще в заначке), двумя АТ. У каждой лини - две защиты, у каждого АТ - три, плюс шиносоединительные, обходные выключатели и прочие прибамбасы. И все это - на МПЗ. Релейный щит немалый.

Считаете что шкаф групп выходных реле (или создание групп выходных реле по шкафам РЗА линии) таки необходимость?

лучший вариант в этом случае.При обслуживании вывел ключи,вытащил реле из панелек и вперед..

это не аргумент,связывают через ДВ и логику терминалов

у финдеров 13-15 мс,наверное и шустрее есть