Да и не только это, я как пример пример привел. Понятно что там много проблем возникает.

Ну конечно пойдет, более чем. Понятно что это грубая ошибка в принципе, просто хотелось удостовериться что в она не прописана в нормативных документах.

Это сигналы элегазовых защит, состояний блокировок, положений концевиков взвода пружин и тому подобная муть, порядка 15-ти сигналов. Можно было бы и промреле поставить, но это новое задание заводу нужно составлять, проще подключить еще одну жилу от РЗ к ШУВ, а из  ШУВ в АСУ и передать общий "-" от РЗ чтобы все находилось в оперативных цепях релейки и тогда обходимся установкой одного дополнительного автомата в АСУшке.

Здравого смысла, конечно, больше чем достаточно, но такие очевидные вещи в ПУЭ, как правило, описаны, к стати нашел в ПУЭ пункт 3.4.19 который этот момент оговаривает, теперь мое сердце спокойно :)

Спасибо за ответы.

Столкнулся с аналогичной ситуацией. Из шкафа управления ячейкой КРУЭ 110 нужно забрать порядка 20 сигналов. Часть сигналов должна идти в шкаф защит (низкое давление элегаза, малый завод пружин и т.п.), а часть в шкафы АСУ (положение переключателей режима управления (местное/дистанционное) и обхода блокировки, сигналы от технологических датчиков и т.п.). Причем общий контакт у всех этих сигналов один, так собран шкаф на заводе. Интерфейса нет. Решил все привести сначала в один АСУшный шкаф, а потом уже через сухие контакты реле-повторителей по всем нужным адресам.

Недавно был такой конфликт. Настоял на том, что сигналы контактами из привода выключателя приходят в терминал АУВ, отображаются там светодиодной индикацией, участвуют в работе логической схемы. В АСУ - по интерфейсной связи. Даже просто дублировать цепи, даже если бы всегда были соответствующие свободные контакты, считаю необоснованным усложнением схемы. И основной вопрос философии "Что первично?" имеет здесь только один ответ - первичны схемы и устройства РЗА, АСУ в данном случае вторично, ведь оно выполняет только функцию сигнализации и архивирования. Объединять оперативные цепи питания РЗА и АСУ недопустимо (достаточно и того, что поиски "земли" превратятся в такое ...). В общем, "на ноль делить нельзя". Не в последнюю очередь из-за того, что разные (на больших объектах) люди и подразеления обслуживают эти цепи и устройства, разные подходы к работе и ответственности за результаты. Как "Запад есть Запад, Восток есть Восток".
Терминал МПРЗА в информационном смысле, в отношении регистрации событий, можно рассматривать как низовое устройство, подсистему АСУ. Что в него  "попало" - в любом случае "не пропало", останется в его регистраторе событий и может легко быть передано в АСУ верхнего уровня. Зачем "таскать" цепи АСУ к контактам в КРУЭ , а тем более в ОРУ? Что там есть такого, что не принималось бы в терминал АУВ? Даже неисправность обогрева, и та предусмотрена в ЭКРА.
Это же относится, на мой взгляд, к технологическим защитам автортрансформаторов, сигналов там сейчас много, и все их надо принимать в терминал, в устройство РЗА, и только оттуда - в АСУ.
Требование ТЗ о том, чтобы неисправность никакого устройства (терминала) МПРЗА не вела к необходимости вывода из работы первичного оборудования, выполнить всё равно не удаётся, это очевидно в части устройство АУВ и технологических защит. Дублировать все датчики на два комплекта, как газовую защиту, не стало ещё общепринятым правилом. Хотя, наверное, и уровень масла, и температуру можно дублировать. А АУВ?  Однажды мы примнили по два терминала на выключатель, но это так всё усложнило ... Да и  было это на ГЭС, первое в России КРУЭ 500 кВ, схема многоугольника... в общем, всё "уникально". Для массового применения не годится.