Мысля хорошая.

Если бы я был супер-пупер хакером-релейщиком, сделал бы что-то вроде:
1. "слепил" в единый программный блок наиболее популярные проги от разных терминалов (штук 10 как минимум), чтобы устанавливалось все одной прогой.
2. Меню выбора терминала и интерфейса должно быть автоматическим, т.е "просто воткни хвостик" - определение типа устройства, параметры интерфейса, определение пароля и подключение, и никаких "танцев с бубном".
3. Возможность добавления программ от новых терминалов

Коллеги, вынужден остудить ваши головы.
Регулярно общаюсь с производителями разных устройств РЗА и разработчиками программного обеспечения. Проблема в том, что разработка единой программы, работающей со всеми или большинством типов терминалов, упирается в раскрытие своего ПО перед каким-то иным разработчиком. У каждого разработчика/производителя - свои наработки. Откроешь свое ноу-хау, как здесь же конкуренты это подхватят. Возьмем простейшие электромеханические защиты. Припоминаю, как в Чебоксарах пошли под суд ребята, делавшие в гараже (в подвале, на кухне) аналоги ЧЭАЗовской электомеханики и успешно ими торговавшие. Разработки микроэлектронных типа РСМ, уж черт ногу сломит, кто оригинальный разработчик, кто просто содрал (хотя есть все основания считать, что оригинальная разработка - в Чебоксарах).
Как-то мои коллеги не помню уж какой программой вскрыли полное содержимое внутренних схем ЭКРА. Вскрыли, и от восторга запрыгали: так мы здесь можем нарисовать все, что угодно. Правда, вскорости такая халява ушла, разработчики уловили возможное использование такой функции со стороны конкурентов в корыстных целях. Но здесь среди вскрывателей оказались два совсем молодых специалиста плюс студент - программист, брат одного из них.
А как вы предполагаете подключение к проекту на российском рынке известнейших старых забугорных фирм? Иногда они договариваются о совместных стандартах. Но на открытие и унификацию программного обеспечения никто из них никогда не пойдет.

Есть такая программа, причем у каждого, привычная и бесплатная. В общем называется «Бра́узер» или «веб-обозрева́тель». Подключайте компьютер к сетевому интерфейсу терминала и наслаждайтесь содержимым. Понятно, что внешний вид будет разным для всех устройств. Какого либо стандартна на него нет и быть не может. Но ведь речь идет не о внешнем виде, а об инструменте?

и давно пора установить ГОСТ на совместимость ПО  от W-XP до W-10, без разговоров
а то пока наши "копы" от тырнета одними несчастными пиратами с ля-ля занимаются, смех один

не только,сейчас кибербезопастностью озаботились.Тут же нашлись фирмы и фирмочки готовые "анализировать"

Ну вот к примеру, у ИЦ "Бреслер" существует ПО под названием TECOM для настройки ТОР-100, 200, в частности говорю про терминалы ОМП. Зачем в интерфейсе программы делать ширину заполняемых полей на 2/3 от ширины экрана ноутбука? Почему не сделать на всю ширину, или пересмотреть интерфейс программы, к тому же microsoft пропагандирует и  подводит разработчиков приложений к плиточному интерфейсу.

А что конкретно вас не устраивает?

У вас есть какие то факты об этом? Давайте без диванной критики, а по существу.

Идея хорошая, но вот только прошу хорошо подумать над таким предложением. Выскажу свои мысли:

1. Что значит унификация интерфейса - единый интерфейс программы для всех производителей. Программы настройки блоков по сути отражают возможности блока, это означает что унификация интерфейса приведет к пустым окнам которые будут не активны для многих производителей.
Как эта унификация будет реализовываться - предположим дадут кому то такое задание унифицировать интерфейс. Пока он согласует со всеми производителями, со всеми службами РЗА и т.д. в итоге не придя к общим требованиям выберет подходящий интерфейс какого то  производителя и скажут это образец. Результат - одному радоваться жизни а всем остальным пол года работы, искусственно выделяем одного производителя.

2. Унификация - это набор компромиссов удовлетворяющих большинство но не удовлетворяющих полностью хотя бы одного.  Плюс в унификации это при работе с разными блоками не нужно в поиске тыкать по интерфейсу. Но как быть с остальными возможностями блоков их придется изучать в любом случае.

3. Самое плохое в этой идеи - полностью исключается конкуренция. А так же внесение каких либо изменений в интерфейс. Что это значит, например появилась у меня новая функция, что бы наладчик не скучал(если позволите так выразится) встроим мы в программу игру "тетрис". Что на деле, что бы мне согласовать новую кнопку или иконку и т.д. которые будут запускать отдельное окно с игрой мне нужно согласовать данное решение со всем кто использует(разрабатывает) данную программу. Результат - рутина и огромные сроки реализации. к тому же как вы думаете тетрис может мне и согласуют конкуренты а если будет что по интересней, как они поступят?

Обобщенные требования к:
- терминологии;
- функциональным возможностям;
- обозначению элементов логики (УГО и ее минимальный состав);
- принципам установки дистрибутива и драйверов;
- механизмам обновления;
- документации на ПО;

были бы только полезны всем и прежде всего положительно повлияли на работу служб РЗА в части работы с терминалами различных производителей, а так же при "текучке" кадрового состава.

:) :) :)
да все нормально
вызвал шамана с бубном... и все дела
(но не все работают в ЯНАО)