Чем не нравится стандартная функция контроля исправности цепей соленоидов, предусмотренная практически во всех современных устройствах РЗА? В них же в логике делайте ФОВ. Всего-то нужно один или два дискретных входа....

Не во всех терминал есть контроль тока. В части фов есть сто по па где однозначно показано что фов реализуется в составе па

Это без проблем  делается блок-контактами выключателя. Соленоиды отключения сейчас стандартные на 300Вт, это немногим больше 1А. Все выходные реле в МП терминалах (за исключением сигнальных (герконовых))  без проблем "замыкают" такой ток.

Если ток 6А, то реле на 2,5А в самый раз. Будет  всегда надежно срабатывать, а длительность протекания стандартно 100мс, а если откажет - то время УРОВ.... Не вижу проблем с реле на 2.5А.

Смотрю тема идет, это не может не радовать.
Чем не устраивают предложенные решения:
1. Bach. В вашем случае необходимо использовать два контакта выходных реле для отключения через один ЭМО. Аналогичный вариант используется в принципе как типовой в шкафах ИЦ Бреслер и АББ, правда там действуют непосредственно на ЭМО и на контактор. Контактор в последующем так же действует на ЭМО и при возврате РЗА контактор рвет цепь ЭМО (если она не разобралась к тому моменту блок-контактом). Вариант не интересе так как требует бОльшего числа контактов, что не всегда возможно.
2. Conspirator. В части 300 Вт согласен. Но в моем случае завод изготовитель для выключателя Siemens указал мощность ЭМО порядка 1200 Вт.Второй момент - подхват необходим на случай "затягивания" разрыва цепей ЭМО блок-контактом выключателя. Когда возврат РЗА произойдет раньше разрыва цепи ЭМО и соответственно контакт РЗА будет размыкать цепь отключения. Разрывать даже 1А на 220 В постоянного тока, как мне известно, не может ни одно выходное реле МП РЗА, да и большинство пром.реле.
3. Conspirator. В части реле на 2,5А. Если брать реле "советское" (РП16-4, РП232 и т.п., как и рассматриваемое РП17-2) то у них токовые обмотки выдерживают перегрузки 3Iном в течении времени 3с (рабочая токовая) и 2Iном в течении 10с (рабочая, удерживающая токовая), и в данном случае на 2,5А действительно можно рассматривать. В части собственно RelPol. Реле с токовой обмоткой на 2,5 согласно каталогу (http://relpol-m.com/download_files/rele/r_R15_4P.pdf , обмотка 4250) имеет рабочий диапазон токов от 2 до 3А. Про допустимые перегрузки данные не приводятся. Аналогичная ситуация с реле Finder. На словах Finder заявляли что указанный максимальный ток в каталоге является действительно максимальным рабочим и перегрузка не допустима.
Соответственно для знакомых мне в данный момент "малогабаритных" реле заводы-изготовители не указывают в явном виде допустимые перегрузки и данное в рассматриваемом примере значительно ограничивает их применение (применять в проекте реле в не регламентированном режиме работы считаю недопустимым)

Добавлено: 2016-10-08 22:09:32

СТО 56947007-33.040.20.142-2013 "Типовые алгоритмы локальных устройств противоаварийной автоматики (ПА) (ФОЛ, ФОДЛ, ФОТ, ФОДТ, ФОБ)"
http://www.fsk-ees.ru/upload/docs/35.89 … 2-2013.pdf

Реле РП16-4 посмотрите

у РП16-4 не хватает контактов. Там два Н.О. и два Н.З. О возможности изменения Н.З. на Н.О. завод-изготовитель данных не приводит. Соответственно считаю что менять нельзя ("колхоз" и "самопал" не принимается, повторюсь это проектное решение). Дополнительно следует учесть, что на РП16 время срабатывания 30 мс. Формально, учитывая что время возврата защит составляет порядка 30 мс и собственное время отключения выключателя 25 мс, то РП16 сработать успеет. Однако в части сигнала в ПА получим относительную задержку - при РП17 в ФОВ сигнал поступит условно через 11 мс после формирования команды на отключение, от РП16 через 30. А так конечно, если прикрыть глаза на игры со временем то можно поставить два РП16 в послед.. но как то это "не элегантно" что ли...

Указанное решение не желательно, так как оно должно быть принято для всех устройств РЗА, действующих на отключение данного выключателя. И даже если в данный момент я смогу это обеспечить, то в будущем, при появлении новых устройств, не факт что их проектировщики учтут это (ведь это не является стандартным = типовым решением при проектировании РЗА в соответствии с Российскими/Советскими РД).

Указанное противоречит ранее указанным мной СТО (по сути алгоритм ФОВ нужен для ФОЛ и пр, в данном случае мы его разнесем аппаратно - часть в ПА, часть в РЗ - указанное противоречит СТО в части недопущения аппаратного совмещения РЗ и ПА). Дополнительно следует учитывать, что комплектов ПА зачастую два, а АУВ один. Соответственно получим снижение надежности ПА.
Да и проблемы с подхватом цепи отключения указанное решает.

Рассмотрим режим. РЗ дает команду на отключение. Через собственное время отключения выключателя его силовые контакты разошлись. При этом предположим что создались условия для возврата РЗ (предположим что просто блок-контакты выключателя "залипли").  Соответственно возникает "неопределенность" успеет ли за время возврата РЗ успеть "доработать" и замкнуть свои контакты реле в цепи подхвата цепей отключения. В моем случае если взять сосбвтенное время выключателя 30мс, время возврата РЗ в 30мс то РП16-4 должно успеть сработать. Но время возврата РЗ это максимально возможное, гарантированное заводом, время возврата. Т.е. оно может быть и меньше. Время отключения выключателя так же может быть меньше (если брать HPL 550 то там собственное время отключения 20+/-2мс, соответственно минимальное время на подхват цепи отключения 18мс+"не определенное" время возврата РЗ. В данном случае все-таки спокойнее иметь реле срабатывающее за время собственного отключения выключателя.

Как писал BorisovDV разницы где реализовать ФОВ с точки зрения указанного СТО нет.

Добавлено: 2016-10-10 12:58:56

Что то тема в "словоблудие вокруг" уходит. Давайте перефразируем задачу.
Как вы считаете, обладает ли представленная в первом сообщении схема значительными недостатками с точки зрения надежности отключения выключателя по сравнению с классической схемой?