Насколько мне известно, все советские стандарты в 70-80-х годах были приведены в соответствие с зарубежными. Так что правила и у нас, и у них, в целом, одинаковые.
Причина отличия наших схем от их схем, как мне кажется, состоит в том, для кого и кем эти схемы делаются.
Как уже было сказано, у них схемы составляются производителями, то есть заводами. А заводы, естественно, делают такие схемы, которые им более удобны для выполнения электрического монтажа и наладки отдельных шкафов.
Во времена Союза и сейчас заводские схемы почти ничем не отличаются от иностранных, про которые здесь говорилось. Как правило, те же отдельные листы формата А4 или А3, те же схемы отдельных модулей и блоков.
Если нам нужна схема для того, чтобы мы сами могли быстро разобраться с принципом работы устройства, составить программу работ на этом устройстве, выполнить его наладку и опробование взаимодействия с другими устройствами, провести реконструкцию, то, конечно, нам удобнее пользоваться укрупнёнными принципиальными схемами всего устройства, а не отдельных его частей или узлов. Если захотеть, то нетрудно перевести иностранные схемы отдельных узлов в общую принципиальную схему устройства.
Если нам нужна схема отдельного узла или сборочной единицы для ремонта именно этой отдельной части, или схема шкафа для его монтажа и подключения, то для этого нужна отдельная схема узла или шкафа.
Таким образом, форма исполнения схемы зависит от целей, для которых она будет применяться, и от разности затрат между работой без такой схемы и наличием средств на её изготовление. Всё это можно посчитать и сделать интересующий нас вывод.
Ещё, как мне кажется, большое различие между нами и ими заключается в том, что за рубежом наладкой и эксплуатацией занимаются, как правило, специализированные организации, у которых, вероятно, схемы нужного им типа и формата имеются. А заказчику приходит проект больше рассчитанный на этап строительства, нежели эксплуатации. Хотя, и в Союзе также было, но не до такой степени.
evdbor пишет:Однако такие схемы продукт САПР. Не очень удобно когда катушка реле на листе 5, а его контакты на листах 23, 53, 83. Привыкать все равно придется.
Что касается САПР, то всё зависит от его разработчика. Если бы у нас кто-то хотел, то вполне мог бы разработать свой САПР для наших реалий и пользователей. И что-то мне подсказывает, что многим иностранцам-эксплуатационщикам наша система понравилась бы больше. Такие САПРы разрабатывались в Союзе, и сейчас используются в некоторых проектных институтах. Очень классная штука, как мне рассказывали. Да и иностранные САПРы можно доработать под наши требования. Было бы желание.
По маркировке цепей, кабелей и прочей маркировки, очевидно, назрела необходимость указывать систему маркировки в задании на проектирование. И делать это нужно централизованно по энергосистемам. Поскольку в проектных институтах, на заводах и в эксплуатации наступило время, когда разорвалась связь поколений, и зачастую младшему поколению уже некому передавать знания и опыт. Отмена обязательного соблюдения стандартов и отказ от типового проектирования способствует образованию дефицита знаний у специалистов по проектированию и разработке устройств РЗА, особенно знания тех причин, по которым нужно применять то или иное техническое решение.
Насчёт отличия иностранной и нашей маркировки цепей сведений не имею. Но не вижу смысла менять систему нашей маркировки в целом. Хотя хорошенько её переработать, безусловно, время уже наступило. Возможно, следовало бы этим заняться на форуме.
То же самое касается маркировки кабелей. Считаю, что устаревшие работы проектных институтов переработать нужно, но не менять основную концепцию - маркировка кабелей по функциональным группам.
Главными двумя критериями во всём должно быть снижение вероятности ошибки и уменьшение трудозатрат. Поэтому многое зависит от того, насколько узкоспециализированный персонал будет выполнять ту или иную работу, насколько типовым будет проектирование и насколько унифицированным будет оборудование.
