Никита Любимов писал(а): ↑2022-01-18 00:25:29
Выпустили бы добротный документ со всеми терминами и определениями, подобно Международному электротехническому словарю. Релейная защита, 1960 года выпуска.
В данном документе определений не должно быть и это правильная позиция.
Потому что есть Стандарт "Термины и определения", есть Федеральный закон, где тоже имеются определения, есть Стандарт по переключениям и там имеются определения. Последнее было и так ошибкой.
Определения должны быть в одном Стандарте.
Другое дело, что относить ДЗ к виду защит, и не вносить определения дистанционной защиты в соответствующий Стандарт - вот это и неправильно и упущение.
Т.е. вместе с данным ГОСТом должен был обновиться и ГОСТ "Термины и определения"
Добавлено: 2022-01-18 10:37:59
ПАУтина писал(а): ↑2022-01-18 02:19:45
Вот полностью согласен!
он не столько бесполезен, сколько вреден!!!
Чем вреден то?
Те, кто перед своими филиалами снег не могут организовать почистить, то они стандарты не читают. Это годами проверено.
Добавлено: 2022-01-18 10:44:10
ПАУтина писал(а): ↑2022-01-18 02:19:45
ЭТО РЗА входит в структуру противоаварийного управления, а не наоборот!
Поменялся мир, пусть будет по ихнему. Такого слова нет, но к чему это приведет вскоре увидим.
Я другие неприятности вижу - как бы в стандарте нет исчерпывающего перечня защит (раз они пошли по этому тернистому пути). Следовательно, если на объекте сработала дуговая защита, то при расследовании аварий с оформлением акта это может сыграть негативную роль. Нет защиты - нет Акта полноценного, т.к. сработавшая защита не попадает ни в какую классификацию. А это ведет к неправильному обобщению множества аналогичных расследований.
Получается, вроде как "Боинг" - это самолет, "Ту" - тоже самолет, а "Мрия" не самолет, т.к. не попала ни в одну из категорий. И такими недоработками будут пользоваться.