Точнее, на сумму токов в цепи трансформатора и СВ-110.
На тему равенства Ктт. Некоторые устройства РЗА имеют свои средства решения этой проблемы (то есть, разные токовые входы). А если это не предусмотрено, можно использовать выравнивающие ПТТ.

По поводу суммирования. В моем представлении. Через секционник прёт транзит - там на вторичных цепях один ток. Через ТТ силового трансформатора проходит нагрузка ПС, там совершенно другой ток во вторичных цепях по величине, если брать  один и тот же Ктт для ТТ сеционника и трансформатора. При одинаковых Ктт получается завышение Ктт для ТТ в цепи силового трансформатора (600/5 вместо 200/5).

Нашел описание данной схемы, где написано, что Ктт должны быть одинаковыми, но там описание без транзита. Вот хотелось бы подробностей?

Есть ли нормативный документ, запрещающий применение промежуточных ТТ?
У нас проблема такая же, резервную защиту ВЛ-110кВ желательно подключить к встроенным ТТ, а у них разные вторичные токи.

Могу только присоединиться к предыдущей просьбе.

Как то пытался доказать специалистам РДУ что коэффициент 1000/5 в СВ и 600/5 в цепях трансформаторов по логике должно правильно работать, если подпитки от трансформаторов нет. Размышления были такие что ТТ в цепи трансформатора подключаются для отстройки РЗА линии от внешних КЗ, например в трансформаторе или ошиновке ВН его, если ТТ трансформатора не войдет в насыщение при КЗ, ток через него будет суммарный больше, и ток- блокирующий РЗА линии, тоже должен быть по идее больше, но ничего так доказать и не смог, хотя даже ДЗШ бывала с разными Ктт если обоснованно и думаючи.

Навскидку ПЗ 233-74

О панели - на ней имеются 2 комплекта ПТТ. Такие же мы когда то снимали с панели ДФЗ-504.
http://rzia.ru/extensions/hcs_image_uploader/uploads/40000/4500/44625/thumb/p17lkjbomk72d1pv84ndtkfarl1.png
Для ДЗЛ использовалась как раз ПЗ 233-74, и это было проектное решение.
http://rzia.ru/extensions/hcs_image_uploader/uploads/40000/4500/44625/thumb/p17lkjs2a71mn8ijkvkfpec15h91.png

Кирхгоф конечно всегда прав и поэтому в узле будет небаланс от разности коэффициентов и идти в реле будет блокирующий ток, от ТТ для которого КЗ за трансформатором внешнее должно быть, как за спиной.
Вот как ДФЗ будет со своими манипуляциями по разным последовательностям не знаю.
Ну почему вопрос?Какой такой режим возможен что при КЗ за трансформатором ток в реле от ТТ 600/5 в цепи трансформатора будет меньше чем ток в реле от ТТ СВ-110 при соблюдении 10% полной погрешности ТТ?
Подстанция в секционированную линию 110 с двухсторонним питанием, трансы ТДТН-40000/110/10/6.

Ну почему если кто то успел выпустить РУ тогда разрешают применять, а потом циркуляры также выпускают. Ведь если не применять новые какие то решения без доказанных ошибок то и без практики в теории всего, по моему, не предусмотришь, я лично не ручаюсь что когда нибудь смогу все возможные ситуации в теории рассмотреть у меня просто фантазии не хватит что может в реальности произойти, так что без эксперимента докажите что это будет работать, а почему не будет то, откуда тогда вообще следующие РУ писать кто будет? Даже в закостеневшем СССР очень много экспериментов делалось например на самозапуск СН, а здесь обычная подстанция  110 без подпитки снизу.

И что? Как вторичный бо`льший по величине ток от ТТ трансформатора, подключенный к РЗА линии на сумму с СВ-110, повлияет на погашение ПС? В таком режиме при КЗ за трансформатором ток по первичке через ТТ,включенные на сумму, одинаков. Во вторичке токи суммируются и в идеале ток в защиты должен быть ноль. При Ктт ТТ трансформатора 600/5, ток от этого ТТ при равных первичных токах КЗ через них должен быть борльше, и по 1 закону Кирхкгофа по вторичной цепи в РЗА линии пойдет ток небаланса от ТТ трансформатора, включенного так что этот ток должен чувствоваться защитой как для внешнегго КЗ.
Почему такое решение неприемлимо то, а решение с разными Ктт ДЗШ приемлимо? Только потому что одно описано в выпущенных указаниях при СССР, а другое нет?