Я тоже не отношусь. Какой в этом решении тайный смысл? Не доверять ДВ? Ну тогда, следуя этой логике, нужно не доверять и действию УРОВ через терминалы защит. Если устанавливать промреле, то нужно городить не только цепи отключения, но ещё и пуск УРОВ. Зачем, если есть два терминала? Мне кажется, такое решение (с промреле) связано с т.н. типовыми схемами ЭКРЫ, где ГЗ фактически действовала через один комплект основной защиты и дополнительно на промреле, контакты которого действовали через второй шкаф основной защиты и шкаф резервной зашиты.
Пусть хлопцы обоснуют это решение, а мы подумаем.

Спасибо, Леонид.

Спасибо, коллеги.

Привет, лучший друг антитролллей!
Слава. А может, ударение в этом слове другое, и ты на самом деле троллейбусы не любишь?  :)  Кстати, я их у Вас не видел (или плохо смотрел?).
По делу. Да, в терминалах защит тр-ра нужно побольше входов-выходов. Мне пока хватало, хотя порой - с трудом.

Слава!
А может и в Африку ехать не надо, а предложить, сделать и реализовывать проект электИфикации транспорта в Израиле. :)
Но это уже не о трансформаторе и его защитах. Хотя и там тр-ры будут.

Надеюсь не будете оспаривать: самый надежный способ резервирования - два устройства на разных принципах, каждое со своими независимыми датчиками и своим опертоком.
В нашем случае для защит транса от внутренних повреждений один принцип - дифференциальная токовая защита, даже дублированная, имеющая ограничение чувствительности из-за характеристик ТТ и погрешностей самого защищаемого транса. И если МП терминалы подключены к выносным ТТ - то датчик все таки один общий для дублированных защит.
Другой принцип - газовое и/или струйное реле, не имеюшие указанных ограничений по чувствительности. Не имеющие общих датчиков. И никаких сложностей с техобслуживанием.
Смешивать в одну кучу две взаиморезервируюшие системы для экономии 2-3 промреле (желательно малогабаритных необслуживаемых), автомата питания и 10 м кабеля ?
Поэтому я за полное разделение.
При этом не исключаю возможность заводить в терминал защит, но только если нет другого варианта оцифровки для АСУ ТП.

C  добрым утром!
Обсуждение становится интересным.  Как всегда, по порядку.
1.В любом вопросе есть две крайности. В данном случае, первая крайность – все защиты заводить в один цифровой ящик (МПтерминал). Понятно, если ящик по каким-то причинам выйдет из работы-полный капут. Вторая крайность – для каждой ступени, вида любой защиты делать отдельное питание, отдельную схему…Еще отдельные кабели тянуть…по разным трассам.
  Слава Богу, ни один разумный человек не выбирает ни один из этих вариантов. Золотые слова: «Золотая середина». Но никто точно не знает положение этой середины. Вот тут как раз и помогают отработанные типовые решения. Но типовые решения тоже бывают разными.  И нет точных логических аргументов, что одно из них 100% правильное. И, как ни странно звучит, тут дело вкуса. Вкуса опытного человека..
2.Я с удовольствием прочел предыдущий пост. пост.  Возразить нечего. Но вот мой сегодняшний вкус – избавляться по возможности от промреле. Нет, они мне не враги. Но если я доверяю качественным МП терминалам и они могут работать за промреле, то пусть работают. Не вижу никаких аргументов «контра», если два равноценных контакта ГЗ, (также как и струйного реле РПН) завести в два МП терминала. А сейчас еще делают другие технологические защиты на отключение: например, 100 градусный нагрев масла, И тоже часто – два контакта. Вот если каждый из этих двух контактов распределить между двумя МПтерминалами… Редко одновременно они оба отказывают. Да еще чтобы этот отказ совпал с повреждением тр-ра?
3.Опять хочу поговорить о дребезге технологической защиты. Чтобы параметр тр-ра был на грани дребезга – тоже редкое событие. Но вот пусть сторонники работы техн. защиты в обход МПтерм. настоят на  промреле. Но тогда надо делать старую схему с промреле, исключающую дребезг. Это уже реле с выдержкой времени на отпадание. Еще добавка.
Правда, тут можно пойти на компромисс. Коль дребезг – редкое явление, то антидребезг поручить МПтерм. (раз мы туда все равно заводим контакт техн. защ.). И дребезг, и выход из строя МП терм. – явления редкие, и их совместное проявление – еще большая редкость.
4.Я встречал и налаживал схемы, где техн. защиты имеют отдельное питание, отдельную схему. А сейчас некоторые заводы выпускают  тр-ры, оборуд. контроллерами, через которые идут. техн. защ. (Кстати, не боятся заводить эти контакты в МП, который только один.) Если об АСУ, то с этого конт-ра лучшше брать в АСУ. И, коль уж делать техн. защ. через промреле, то не надо в МПтерм. защ. тр-ра через  запускать контакты техн. защ., ведя их дальше через диоды к промреле.
5.Еще остается вопрос следования нормам, которые требуют вести ГЗ через два комплекта. (И я согласен с этой нормой не только чисто формально). Неверно, что ГЗ – это дополнительная защита к токовым. Вторая ступень ГЗ может сраб. и без повышения тока. Да и работа струйного реле РПН тоже может не сопровождаться аварийным повышением тока. Так если делать ГЗ и другие техн. защ. как отдельный комплект, то где тут дублирование? Пускать от промреле –повторителей – это самообман.
Или делать два комплекта технологических защит. А не перебор ли?
6.Словом, ни я сам себя, ни кто другой не переубедил меня, что золотая серединка – это по одному  контакту техн. защит в два комплекта защит тр-ра.

Изучил Орион-КИ.  Значит, падение напряж. на его входе ничтожно. Львиная доля =220 В приходится на внешний резистор 3,9 кОм. И к нему можно подключать как промреле, так и ДВ.  По-моему, преимущества промреле и в этой схеме нет.
И 3,9 кОм, сидящее на минусе, обеспечит работу УКИ.
Как осуществлять этот контроль изол. между конт. газ. реле с пом. МП защ., как сказал один коллега – не придумаю.
Кстати,  в 57 приказе речь идет о ПС 110 и выше. Я так понимаю, что СН и НН – это уже не в ведении ФСК.

За 29 лет работы знаю один случай откл.тр-ра блока из-за повреждение кабеля к газ.реле,потому,что был неправильно проложен в вертикальной трубе, в которой зимой замерзла вода.Не знаю,может везло.Сейчас Орион КИ,раньше подобные устройства КИГЗ,нашли применение в Москве и области,т.е там,где и находился завод ОЗАП,который их  производил и множество аппаратуры(реле,в/ч посты,синализацию для ЩПТ и др),которая в других регионах не применялась.ЕМНИП в 57 приказе тоже обязали применять ОРИОН,потому все и подхватили эстафету когда ОЗАП "кончился". Поднимался вопрос об установке на новых ПС,когда сказал,что надо 100 шт на одну ПС(на каждый контакт ГР,а есть Тр-ры с 5 ГР),вопрос снялся.Не доверяю я этой штуковине.